Решение по делу № 11-4877/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-4877/2019     Судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года по иску Попова Владимира Викторовича к Щитинину Сергею Вадимовичу о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения; встречному иску Щитинина Сергея Вадимовича к Попову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру за Щитининым Сергеем Вадимовичем.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щитинину С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований сослался на следующее, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года. В квартире зарегистрирован бывший собственник Щитинин С.В., который в соответствии с условиями договора сохраняет право проживания и пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время возникла необходимость использования квартиры по назначению, но ответчик не согласен добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Щитинин С.В. предъявил встречные исковые требования к Попову В.В. о расторжении договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года спорной квартиры; прекращении права собственности Попова В.В. на указанную квартиру и аннулировании реестровой записи №приказ № в Едином государственном реестре прав; регистрации права собственности на квартиру за Щитининым С.В.

В обоснование встречных требований сослался на следущее, что до настоящего времени Попов В.В. не выплатил Щитинину С.В. денежные средства за продажу спорной квартиры. Попов В.В. в квартиру не вселялся, фактически в квартире проживает Щитинин С.В., несет расходы по содержанию жилья. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. Полагает, что договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Представитель истца Попова В.В. - Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Попов В.В., ответчик Щитинин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову В.В. к Щитинину С.В. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Щитинину С.В. к Попову В.В., - отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Щитинину С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправомерно не принята во внимание устная договоренность между истцом и ответчиком о сохранении права проживания и пользования спорной квартирой за Щитининым С.В. до момента предъявления требования нового собственника о выселении из квартиры.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Попов В.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенного с Щитининым С.В.. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорной квартире с 21 января 2009 года зарегистрирован бывший собственник квартиры - Щитинин С.В., что подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной ООО «Центральное».

Согласно пункта 9 указанного договора купли-продажи, стороны договорились, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован Щитинин С.В., который сохраняет право проживания и пользования данной квартирой в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что квартира продана за 550 000 руб. 00 коп., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Щитинину С.В. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением;

Из указанных норм следует, что при смене собственника жилого помещения у лиц, проживающих в нем, прекращается право пользования этим жилым помещением в случае, если законом или договором не предусмотрено сохранение у определенных лиц этого права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попову В.В., заявленных к Щитинину С.В. о выселении последнего из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором купли-продажи спорной квартиры, заключенного 18 декабря 2017 года, за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением без указания срока или каких-либо событий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении условий договора купли-продажи стороны договорились о том, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован Щитинин С.В., который сохраняет право проживания и пользования данной квартирой в соответствии с действующим законодательством. С указанным условием Попов В.В. согласился путем подписания договора. Договор сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

Доводы автора апелляционной жалобы о достигнутой между сторонами договора устной договоренности о сохранении права проживания и пользования спорной квартирой за Щитининым С.В. только до момента предъявления требования нового собственника о выселении из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие такого условия Щитининым С.В. не подтверждено, а право пользования спорным жилым помещением у последнего предусмотрено в договоре без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи