Решение от 30.09.2024 по делу № 10-31/2024 от 04.09.2024

Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес>                 30 сентября 2024 года

    Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО5,с участием:

    Ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7

    осужденного ФИО1, участвующего с помощью ВКС, его защитника-адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора <адрес> МО – ФИО6 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, не женатый, на иждивении имеющий ребенка 2013 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пос. имени Крупской, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым,

    - ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с изменением места жительства; личное дело направлено в филиал по <адрес> ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> и <адрес>; на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> и <адрес> не состоял,

    осуждён: по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

    Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранено.

    Приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – постановлено исполнять самостоятельно.

    Назначенное приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание постановлено считать отбытым в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья предположительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Преступление совершено в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора не оспаривая вину осуждённого ФИО1 и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления указывает на ошибочность определения осужденному вида исправительного учреждения, т.к. ФИО1 судимый по приговору Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима не отбывал. Просит приговор изменить, определить осужденному ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник прокурора ФИО7 доводы представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи. Одновременно с этим, просил суд назначенное наказание оставить без изменения, поскольку оно определено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО8 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры, просили приговор мирового судьи изменить, а так же снизить назначенное наказание с учетом установленного в суде апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка 2013 г.р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 3-х лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд обосновано признал указанное обстоятельство отягчающим.

Выводы относительно вопроса о признании нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и признания этого обстоятельства отягчающим, в приговоре мотивированы с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при любом виде рецидива следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При том, что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С учетом внесенных изменений время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно ответа Отдела № Управления ЗАГС по г.о. Королев на запрос суда у ФИО1 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания не учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 г.р., которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка 2013 г.р. не является основанием для безусловного снижения наказания, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данных о личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 302 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░