Решение по делу № 22-1995/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО Дело №22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Карцева С.А. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 27 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

КАРЦЕВУ Сергею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Карцев С.А. осужден приговором от 10 апреля 2015 года Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от 05 августа 2020 года Ивановского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением от 20 февраля 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный вновь отбывает лишение свободы с 20 февраля 2021 года, конец срока – 28 января 2024 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 27 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство, указал, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно принял во внимание нарушение, допущенное им в период содержания под стражей, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании; администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, к изложенному в заключении администрации выводу о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения следует отнестись критически; нарушение, допущенное 02 июня 2022 года, носило исключительно случайный характер и не являлось намеренным; он имеет двадцать девять поощрений, неоднократно проходил обучения, трудоустроен, взыскания погашены и сняты досрочно; обратная замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; суд не учел его поощрение от 26 мая 2023 года, наличие у него ребенка на иждивении и документы о состоянии здоровья его матери; в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства в ООО «СвеТекс».

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, постановление – без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сведений о поощрении от 26 мая 2023 года ранее не было в деле, в настоящее время эти сведения имеются. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Карцева С.А. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный Карцев С.А., отбывая наказание с февраля 2021 года, получил три поощрения, в июне 2022 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается лишь с апреля 2023 года.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся взыскание не являлось злостным, снято досрочно, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, Карцеву С.А. в августе 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы уже заменялась на принудительные работы, однако он доверие не оправдал и уклонился от отбывания данного вида наказания, в связи с чем вновь был заключен под стражу. Вопреки доводу осужденного, данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, однако обоснованно учтено судом при оценке значимости его последующего положительного поведения.

Таким образом, представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его предшествующем поведении примерным и стабильным признать нельзя.

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный Карцев С.А. для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе и труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, решение вопросов трудового устройства в случае освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Наличие ребенка и состояние здоровья матери сами по себе не характеризуют поведение осужденного и степень его исправления, в связи с чем также не имеют определяющего значения при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и учитывались судом наряду с другими исследованными сведениями.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Довод осужденного о наличии еще одного поощрения не опровергает правильность выводов суда о нестабильности его поведения ввиду наличия наряду с поощрениями в течение непродолжительного периода времени также и взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении КАРЦЕВА Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко