Решение по делу № 2-1171/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.

с участием адвоката Моригеровской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Р.Н, к Попову А.П. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о реальном разделе садового дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская <адрес>, по варианту № заключения судебно-строительной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности, прекращении регистрационной записи на данный объект недвижимости, взыскании с ответчика компенсации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>. Другим сособственником указанного садового дома является ответчик. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были
установлены границы и площадь принадлежащего истице земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская <адрес> Фактически на принадлежащем ей земельном участке и участке ответчика находится изолированная часть жилого дома, составляющего единый объект капитального строительства, разделенный на две части капитальной стеной, совпадающей с границей смежных земельных участков. В связи с чем, каждый из сторон занимает следующие части дома: истица пользуется жилой комнатой лит. А (помещение № 2), площадью 9,5 кв.м частью веранды лит. а (помещение № 1), площадью 8,4 кв.м, а также хозяйственными постройками обозначенными литерами Г, частью Г4; ответчик Попов А.П. пользуется жилой комнатой лит. А (помещение №3), площадью 8,2 кв.м, частью веранды лит. а (помещение № 1), площадью 8,4 кв.м, а также хозяйственными постройками обозначенными литерами ГЗ, Г5, частью Г4. Данный порядок пользования сложился с 1997 года. Истица просит прекратить право долевой собственности на дом и служебные строения, произвести реальный раздел садового
<адрес> со служебными строениями и сооружениями согласно варианту № I
экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному
гражданскому делу судебно-строительной экспертизы и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли жилого дома в размере 1664 руб.

Ответчик Попов А.П. в судебном заседании исковые требования признал, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Просил произвести реальный раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию жилыми помещениями.

Представитель третьего лица СНТ «Профтехобразование» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования Поповой Р.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области по Чеховскому району, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица и ответчик являются сособственниками садового дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.1998г. на имя Поповой Р.Н., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Попова А.П., выпиской из ЕГРП (л.д. 28, 29, 41).

Также установлено, что Поповой Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 299 кв.м, расположенные по адресу: Московская <адрес>; а Попову А.П. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Московская <адрес> прилегающие к указанному садовому дому (л.д. 30-33, 40).

Истица просит произвести реальный раздел садового дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным садовым домом, однако во внесудебном порядке разделить жилой дом они не могут в связи с не достижением между ними согласия.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 63-89), согласно заключению которой установлено, что фактическое пользование помещениями спорного садового домика сложилось, но в общем пользовании находиться веранда и вход в садовый домик. К садовому домику подведены электричество и водопровод; вводы данных коммуникаций общие, установлены два электрических счетчика и два водоразборных крана. На земельных участках при спорном садовом домике имеются следующие служебные (хозяйственные) постройки и сооружения: сараи лит Г и лит ГЗ с погребом, хозблок лит Г4 и уборная лит Г5. Фактическое пользование служебными (хозяйственными) постройками сложилось, имеется постройка в совместном пользовании - хозблок лит Г4.

Экспертом предложен вариант раздела спорного садового дома по фактическому пользованию сторон.

Суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № заключения эксперта, предусматривающему фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, а также техническое состояние жилого дома, его конструктивные особенности и архитектурно-планировочные решения данного жилого дома, по данному варианту не требуется каких-либо трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, по нему не затрагиваются несущие конструкции дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения.

Между тем, предложенный экспертом вариант раздела жилого дома не только целесообразен с технической точки зрения, но и соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным жилым домом, расположение их частей дома будет соответствовать расположению границ земельных участков, которыми пользуются стороны.

В связи с разделом жилого дома по предложенному экспертом варианту с Попова А.П. в пользу Поповой Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере 1664 руб.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Одновременно в связи с реальным разделом садового <адрес> право общей долевой собственности на него между сторонами прекращается.

Суд в соответствии с ч.3 173 ГПК РФ принимает признания иска ответчиком, поскольку настоящее признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Р.Н. к Попову А.П. о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести реальный раздел садового дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская <адрес>, по варианту № заключения судебно-строительной экспертизы, по которому:

Выделить в собственность Поповой Р.Н. часть жилого дома (обозначенную на плане желтым цветом), состоящую из следующих помещений: в жилом строении лит. А помещение № площадью 9,5 кв.м, помещение вспомогательного назначения в виде веранды лит. а помещение №1* площадью 4,2 кв.м, а также служебные строения: сарай лит. Г3, часть хозблока лит. Г4 площадью 6,5 кв.м; у Поповой Р.Н. возникает реальная доля, равная 53/100 доли;

Выделить в собственность Попова А.П. часть жилого дома (обозначенную на плане голубым цветом), состоящую из следующих помещений: в жилом строении лит. А помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение вспомогательного назначения в виде веранды лит. а помещение №1** площадью 4,2 кв.м, а также сарай лит. Г и часть хозблока лит. Г4 площадью 6,5 кв.м; уборную лит. Г5; у Попова А.П. возникает реальная доля, равная 47/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой Р.Н. и
Попова А.П. на садовый дом со служебными строениями и
сооружениями, расположенный по адресу: Московская <адрес>, прекратив регистрационную запись в
ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 03-31.1247 о
праве собственности Поповой Р.Н. на 1/2 долю данного садового дома с
хозяйственными постройками, и прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 02-31.1246 о праве
собственности Попова А.П. на 1/2 долю данного садового дома с
хозяйственными постройками.

Взыскать с Попова А.П. в пользу Поповой Р.Н.денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в
праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт