Решение по делу № 33-4792/2022 от 23.05.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.     Дело № 33-4792/2022

№ 2-73/2021

64RS0045-02-2021-007373-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Чайка» к Куркиной Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Чайка» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей товарищества собственников недвижимости «Чайка» Самсонова В.В., Сорокиной Н.П. (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Куркиной Т.Ю. – Сидоровой А.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка») обратилось в суд с иском к Куркиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что Куркина Т.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Не являясь членом СНТ «Чайка» Куркина Т.Ю. является потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть, находящуюся на балансе ТСН «Чайка», поскольку в 2014 году публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») подключило субабонента Куркину Ю.Ю. к внутренней сети ТСН «Чайка» (л/сч. №).

04 сентября 2014 года между ПАО «Саратовэнерго» и Куркиной Ю.Ю. заключен договор энергоснабжения № (т. 1 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-11591/2018 с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 01 февраля 2013 года за период с 01 сентября 2017 года по 28 фервал я2018 года в размере 410 530 рублей 14 копеек (т. 3 л.д. 91-99).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-15828/2018 с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору № от 01 февраля 2013 года за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 78 413 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу № А57-18016/2019 ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору № за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 304 364 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 112-116).

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что для СНТ «Чайка» оплату за поставленную электроэнергию ПАО «Саратовэнерго» выставляет как разницу между показателем общего прибора учета и показаниями приборов учета субабонентов, со стороны субабонента Куркиной Т.Ю. имело место неучтенное потребление электроэнергии.

Истцом указано, что со стороны Куркиной Т.Ю. имело место неучтенное потребление электроэнергии, поскольку 30 ноября 2019 года было выявлено, что установленный в принадлежащем истцу жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета электроэнергии «Нева 306 1S0», серийный №, не опломбирован, целостность пломбы нарушена.

В связи с этим истец полагал, что имеет право на взыскание с Куркиной Т.Ю. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неучтенного потребления электроэнергии.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Куркиной Т.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 793 308 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 018 рублей 24 копеек, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к Куркиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку считает доказанным неучтенное потребление ответчиком электроэнергии. Также полагает, что по делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, поскольку представители истца не были извещены о времени и месте проведения экспертизы.

Куркиной Т.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что истцу в результате неучтенного потребления ответчиком электроэнергии причинены убытки в виде взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-11591/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 793 308 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куркиной Т.Ю. напрямую заключен договор энергоснабжения № от 04 сентября 2014 года с ПАО «Саратовэнерго», которым в связи с расхождением в показаниях прибора учета электроэнергии «Нева», установленного в жилом доме истца, с имеющимися данными о показаниях по лицевому счету № была довзыскана задолженность по оплате электроэнергии только на денежную сумму в размере 13 262 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате электроэнергии в размере 13 262 рублей 80 копеек само по себе подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом денежную сумму.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям соглашается.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года представители ПАО «Саратовэнерго» провели проверку прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проверки составлен акт осмотра расчетного измерительного комплекса № от 30 ноября 2019 года, и содержания которого следует, что на приборе учета отсутствовали пломбы, в связи с чем была произведена проверка прибора учета с последующей его опломбировкой (т. 1 л.д. 23).

Предыдущий осмотр контрольной проверки прибора учета производился <дата>, из содержания которого следует, что никаких нарушений в эксплуатации прибора учета выявлено не было (т. 1 л.д. 24).

По результатам проверки прибора учета в ноябре 2019 года по л/с № ПАО «Саратовэнерго» был произведен перерасчет до фактических показаний в количестве 3 839 кВт.ч в размере 13 262 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 70-71).

Доказательств тому, что Куркиной Т.Ю. произведено потребление электроэнергии в большем объеме, соответствующем задолженности по оплате электроэнергии, взысканной с ТСН «Чайка» на общую сумму в размере 793 308 рублей 44 копеек в материалах дела не имеется.

Кроме того, как ТСН «Чайка», так и Куркиной Т.Ю. оплата за электроэнергию производится напрямую ПАО «Саратовэнерго», Куркиной Т.Ю. произведена задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 262 рублей 80 копеек напрямую ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем у Куркиной Т.Ю. не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи со взысканием с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате электроэнергии на общую сумму в размере 793 308 рублей 44 копеек.

Помимо этого, задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму в размере 793 308 рублей 44 копеек рассчитана для ТСН «Чайка» за период с 01 сентября 2017 года по июль 2019 года, тогда как задолженность по оплате электроэнергии для Куркиной Т.Ю. рассчитана в ноябре 2019 года, доказательств тому, что данная задолженность образовалась за период, за который с ТСН «Чайка» задолженность по оплате электроэнергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было провести повторную судебную экспертизу, несостоятельны, так как судом первой инстанции было предложено установить размер ущерба, причиненного ТСН «Чайка», в результате потребления электроэнергии Куркиной Т.Ю. за период с 01 сентября 2017 года по 28 января 2018 года, с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 3-23), однако истцом было заявлено о взыскании с Куркиной Т.Ю. денежных сумм как неосновательного обогащения, которое как указано выше у Куркиной Т.Ю. в связи со взысканием с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате электроэнергии не возникло.

При этом, согласно заключению эксперта 3 025/2022 от 03 февраля 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», ущерб, причиненный ТСН «Чайка» в результате потребления электроэнергии субабонентом Куркиной Т.Ю. за период с 01 сентября 2017 года по 28 января 2018 года, с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года отсутствует (т. 3 л.д. 3-23).

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена без извещения стороны истца о времени и месте ее проведения, правового значения не имеет, поскольку экспертное исследование проводилось по материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи