Решение по делу № 33-1917/2018 от 06.08.2018

Судья Тлецери Х.А. дело № 33-1917 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мулкумовой А.У. по доверенности Пацюк И.О. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мулкумовой А.У. в пользу Гуревич Н.М. 1 770 000 руб. неосновательного обогащения по ничтожной сделке и 17 050 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Мулкумовой А.У. и ее представителя по доверенности Пацюк И.О., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, истца Гуревич Н.М., ее представителя по доверенности Кравченко В.В., третьего лица Гунько Т.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуревич Н.М. обратилась в суд с иском к Мулкумовой А.У. в котором просила применить последствия недействительности сделки и возвратить денежные средства, полученные по этой сделке.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 она по договору купли-продажи автомобиля приобрела у Мулкумовой А.У. транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион с установлением окончательной продажной цены в размере 1 770 000 рублей со сроком заключения основного договора до 30.12.2014.

Указанную сумму 1 770 000 рублей она передала в 3 приема Мулкумовой А.Г., что подтверждается личной записью последней на договоре о том, что расчет произведен полностью.

В договоре указано, что покупатель Мулкумова А.У. гарантирует, что она является единственным собственником, отчуждаемый автомобиль правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании автомобилем не имеется. До заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Мулкумова А.У. гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанный автомобиль, свободный от любых имущественных прав претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора она не могла не знать.

Паспорт транспортного средства был подлинный (что расположило ее к покупке). Вызвало сомнение то обстоятельство, что транспортному средству всего год, в то время как у него поменялось четыре собственника.

За проданный товар истица полностью рассчиталась. На момент приобретения спорного автомобиля сведений об арестах, запретах, залоге данного транспортного средства отсутствовали. Машина в розыске не находилась. Согласно семейным договоренностям автомобиль оформлен на дочь Гуревич Н.М. - Гунько Татьяну Витальевну, однако фактически эксплуатировался истицей.

21.11.2015 на посту <адрес> в городе <адрес> автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с нахождением транспортного средства в розыске. Из собранной истицей информации установлено, что автомобиль ранее угнан в г. Москве (возбуждено уголовное дело №).

Кроме того, седьмым следственным управлением (с дислокацией в <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) ФИО8 В ходе предварительного следствия по уголовному делу № автомобиль <данные изъяты> № № объявлен в розыск.

Седьмым следственным управлением возбуждено уголовное дело №. Автомобиль, добросовестно приобретенный ею, изъят и до сих пор ей не возвращен.

С учетом уточенных исковых требований истица Гуревич Н.М., просила взыскать с Мулкумовой А.У. в пользу нее 1 770 000 рублей неосновательного обогащения по ничтожной сделке, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 050 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Мулкумовой А.У. по доверенности Пацюк И.О. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между возникновением убытков у истца и виновными действиями ответчика. Указывает, что доказательств указывающих на недобросовестное поведение ответчика на момент заключения договора купли-продажи не представлено. Считает, что судом не исследованы обстоятельства уступки права собственности, согласно которого собственником автомобиля по сделке купли-продажи является Гунько Т.В., а не Гуревич Н.М. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств и факторов, подтверждающих неосновательное обогащение.

Обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлено доказательств относительно нахождения спорного автомобиля в розыске на момент его продажи 06.12.2014, поскольку транспортное средство объявлено в розыск значительно позднее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гуревич Н.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили ничтожную сделку, которая не повлекла никаких правовых последствий и обязательств, поскольку ответчик Мулкумова А.У., не являясь собственником автомобиля, независимо от того знала ли она об этом или нет, по поддельному паспорту транспортного средства продала автомобиль находящийся в угоне, истцу Гуревич Н.М. с измененным идентификационным номером. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Мулкумова А.У., получившая оплату от истца Гуревич Н.М. по ничтожной сделке в сумме 1 770 000 руб., приобрела тем самым неосновательное обогащение без оснований, установленных на то законом или договором в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом Гуревич Н.М. (до брака Гунько) и Мулкумовой А.У. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлением окончательной продажной цены в размере 1 770 000 рублей со сроком заключения основного договора до 30.12.2014.

Указанную сумму 1 770 000 рублей истец Гуревич Н.М. передала в 3 приема Мулкумовой А.Г., что подтверждается личной записью Мулкумовой А.У. на договоре о том, что расчет произведен полностью. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен 06.12.2014 между дочерью истицы Гуревич Н.М. - Гунько Т.В. и ответчиком Мулкумовой А.У. (том № 2 л.д. 18). Автомобиль был поставлен на учет 13.12.2014 в ГИБДД МРЭО № <адрес> на имя Гунько Т.В..

Следовательно, иск предъявлен лицом, не являющимся собственником спорного движимого имущества.

На момент заключения указанного договора сведения об арестах, запретах, залоге автомобиля отсутствовали. Транспортное средство в розыске не находилось, прошло проверку при постановке на учет, в том числе идентификационные маркировки.

В дальнейшем, почти через год, данный автомобиль 21.11.2015 на ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД <адрес> был остановлен и изъят. При сверке номеров узлов и агрегатов данного автомобиля, возникли подозрения, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления (том № 1 л.д. 17-19). Ввиду чего, 23.11.2015 проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что идентификационный номер № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № Гунько Т.В., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки и удаления (демонтажа) двух полимерных маркировочных табличек с первичным маркировочным номером с последующей установкой на их место двух кустарных. На заводе-изготовителе данному автомобилю был присвоен идентификационный номер № (том № 1 л.д. 14-16).

Седьмым следственным управлением (с дислокацией в <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) ФИО8

25.11.2016 Гуковским городским судом Ростовской области ФИО8 осужден по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 эпизодов) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах (том № 1 л.д. 66-162).

Согласно ответа <данные изъяты> от 28.05.2018 №, спорный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО8 не признавался. В качестве потерпевшей Гуревич (Гунько) Н.М. и Гунько Т.В. не привлекалась (том № 1 л.д. 291).

Информации относительно местонахождения спорного автомобиля в материалах настоящего гражданского дела не имеется. На неоднократные вопросы в судебном заседании стороне истца, последние не смогли указать местонахождение транспортного средства,

Кроме того, как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты> от 20.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Мулкумовой А.У. отказано, поскольку в действиях последней отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обмана со стороны Мулкумовых объективными данными помимо показаний Гуревич не подтверждается. При этом установлено, что по факту угона автомобиля Рэндж Ровер, который был изъят у Гуревич Н.М., в <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ущерб причиненный Гуревич Н.М. в результате изъятия приобретенного ей автомобиля, причинен лицами в отношении которых расследуется уголовное дело в <адрес>. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что лица продавшие Гуревич автомобиль действовали совместно с фигурантами уголовного дела расследуемого в г. Москве не имеется (том № 1 л.д. 309-312).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни истец, ни ответчик при заключении договора купли-продажи от 02.12.2014 не были осведомлены о нахождении спорного автомобиля в розыске. Действия ФИО8 по регистрации транспортных средств не связаны с материалами данного гражданского дела. Последующие события, обнаружение измененного идентификационного номера, изъятие автомашины в связи с возбуждением уголовного дела, на право собственности истца не влияют и сами по себе такое право не прекращают.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в розыске на момент его продажи 06.12.2014 истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство было обременено правами третьих лиц на момент совершения сделки.

Исходя из уточненных требований истца, сделку купли-продажи автомашины Гуревич Н.М. считала ничтожной, поскольку она противоречит закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том № 1 л.д. 44-46).

Между тем из решения суда не следует, по какому основанию судом признана недействительной сделка и какому закону и (или) иному правовому акту противоречит совершенная сделка.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении сторонами ничтожной сделки является необоснованным, поскольку основания для этого истцом доказаны не были.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя согласиться, поскольку допущено неправильное применение норм материального права.

Оснований для того, чтобы считать доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Мулкумовой А.У. не имеется, поскольку не доказано, что она без законных оснований приобрела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обязана возместить Гуревич Н.М. действительную стоимость полученного ею имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Гуревич Н.М. в иске к Мулкумовой А.У. о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке и судебных расходов, отказать.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов