Решение по делу № 2-9/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 30 января 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владимира Михайловича к Кундину Олегу Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 01.07.2017 Кундин О.О. причинил ему побои: нанес два удара кулаком по лицу, повалил на пол и нанес несколько ударов ногами по ногам и в область груди слева. Указанные события происходили в доме истца.

В результате побоев истец получил следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица, сильный ушиб (гематома) грудной клетки с левой стороны, от которых Денисов В.М. испытал физическую боль, но они не повлекли вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Междуреченского районного суда от 15.10.2017 Кундин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с участием в деле в качестве потерпевшего, истец воспользовался услугами защитника, расходы на которого составили 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате нанесения побоев 15000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 860 рублей.

Истец Денисов В.М. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчик Кундин О.О. исковые требования не признал и пояснил, что побои Денисову В.М. были нанесены 01.07.2017, а справка из ЦРБ предоставлена от 29.08.2017, то есть спустя почти два месяца. На чеке контрольно-кассовой машины (ККМ) из аптеки имеется дата - 29.08.2017, в связи с чем истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Денисов В.М. претензий к нему не имел, материальных требований не заявлял.

Иск в части взыскания издержек на оплату представителя ответчик не признал, поскольку физические лица освобождаются от издержек по делам об административных правонарушениях. Оплату услуг адвокату лично истец не производил, а ее произвели соседи истца, так как Денисов В.М. из п. Шиченга в то время не выезжал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выяснив позицию истца, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-59/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Междуреченского районного суда от 15.10.2017 в отношении Кундина О.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, 01.07.2017 Кундин О.О., находясь в доме № по <адрес>, в ходе конфликта причинил побои В.М. Денисову: ударил два раза кулаком по лицу, а затем несколько раз пнул по ногам и в область груди лежащего на полу, от чего последний испытал сильную физическую боль. Вред, причиненный Денисову В.М., расценивается как не причинивший вред здоровью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу были нанесены побои ответчиком, их характер, продолжительность нанесения побоев, объем наступивших последствий, то, что Денисов В.М., находясь уже в преклонном возрасте (66 лет) в результате нанесенных ему побоев испытал физические (сильную физическую боль, что подтверждено вступившим в силу постановлением от 15.11.2017) и нравственные страдания (унижение человеческого достоинства, был избит у себя дома, не мог из-за болей в груди вести привычный повседневный образ жизни, полноценно вести домашнее хозяйство, вынужден был обратиться в лечебное учреждение, что не было опровергнуто ответчиком), что само по себе предполагает причинение морального вреда, суд пришел к выводу о причинении истцу противоправными действиями ответчика морального вреда.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), сложившейся судебной практики по делам данной категории, суд считает, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении - 15000 рублей является завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что истец при рассмотрении 15.10.2017 дела об административном правонарушении не заявлял требований материального характера (возмещение убытков) и о компенсации морального вреда, а заявил их спустя почти 7 месяцев после совершения правонарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение вреда от правонарушения, и процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ссылка ответчика о том, что оплату услуг адвоката Тютикова Н.В. по соглашению истец не производил, поскольку ее произвели иные лица (соседи), является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами. И в соглашении об оказании юридических услуг от 10.11.2017 (дело 2-9/2018, л.д.12-13), и в квитанции № 000663 от 10.11.2017 (дело 2-9/2018, л.д. 10) имеются подписи с указанием фамилии - Денисов В.М.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вместе с тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ определил свою позицию по вопросу правовой природы понесенных расходов на защитника по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 такие расходы следует квалифицировать как убытки, и, следовательно, возможность их взыскания должна быть в рамках применения ст. 1069 ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном конкретном случае истец (потерпевший по делу об административном правонарушении) понес расходы (убытки) на представителя - адвоката по соглашению при рассмотрении дела № 5-59/2017, что не было опровергнуто ответчиком, являющимся причинителем вреда.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя (защитника) в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая наличие подтверждающих документов по оплате услуг адвоката в указанном размере - квитанция серии АА № 000663 от 10.11.2017 о принятии адвокатским кабинетом Тютикова Н.В. денежных средств в размере 7000 рублей от Денисова В.М. по соглашению от 10.11.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2017 (дело № 2- 9/2018, л.д. 10,12-13,), ордер адвоката Тютикова Н.В., протокол судебного заседания от 15.11.2017 (дело № 5-59/2017, л.д. л.д. 16, 20-25).

Определяя размер возмещения убытков - 7000 рублей, суд учитывает объем выполненной защитником работы: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, заявление письменного ходатайства о вызове двух свидетелей по делу и обеспечение их явки в суд (дело 5-59/2017, л.д. 17, 18,), участие в одном судебном заседании, категория рассматриваемого дела, выезд в другой район области, сложившуюся судебную практику. Оснований для уменьшения указанной суммы, по мнению суда, не имеется, поскольку она соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг и отвечает принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В вязи с установленным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины - 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Денисова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Кундина Олега Олеговича в пользу Денисова Владимира Михайловича:

- в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя -7000 (семь тысяч) рублей;

-возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 480 (четыреста восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов