Решение по делу № 33а-3319/2018 от 18.09.2018

Судья Бобылева Е.С.                                           дело № 33а-3319 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                         Смирновой Л.А.,

судей                                             Мартыновой Е.А., Репиной Е.В.,

при секретаре                                            Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Мещеринова В.П. к Пензенской транспортной прокуратуре о признании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования противозаконным оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя административного ответчика Пензенской транспортной прокуратуры Кривозубова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к административному ответчику Пензенской транспортной прокуратуре, указывая, что на свое обращение по поводу незаконности действий должностных лиц таможенных органов при таможенном декларировании транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, получил в начале февраля 2018 года ответ Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. (исх. № от 26.01.2018), с которым не согласен. Считает, что прокуратура хочет скрыть факт служебного подлога, совершенного должностными лицами ПОТП. Не рассмотрение его обращения должным образом, нарушает его права.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил признать решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконным.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.

Административный истец Мещеринов В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 03.02.2015 на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни обратился гражданин ФАВ с целью декларирования транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, которым была представлена пассажирская таможенная декларация с приложенными к ней документами: копией паспорта ФАВ № от 02.11.2004, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 23.01.2015, CERTIFICATEOFTITLE № от 13.06.2014, инвойсом № от 27.06.2014, договором на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентским договором) № от 02.06.2014 (далее - агентский договор), актом приема-передачи документов № от 17.01.2015, транзитной декларацией №, CMR № от 30.01.2015, платежными документами. Транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, было выпущено в свободное обращение в сроки.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц таможенных органов при таможенном декларировании автомобиля TOYOTA TUNDRA, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2015 году из Соединенных Штатов Америки для ФАВ, 09.01.2018 Мещеринов В.П. обратился в Пензенскую транспортную прокуратуру с заявлением.

По итогам проведенной Пензенской транспортной прокуратурой проверки по обращению Мещеринова В.П. от 09.01.2018, старшим помощником прокурора КЕЛ дан ответ 26 января 2018 г., из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ПОТП Саратовской таможни в настоящее время не имеется. Не установлено достаточных оснований для направления материалов в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Обращение в части законности действий должностных лиц МАПП Торфяновка Выборгской таможни и должностных лиц Выборгской таможни при оформлении транзитной декларации на автомобиль «Тойота Тундра», 2013 года выпуска, VIN №, 26.01.2018 направлено для рассмотрения в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру с просьбой сообщить заявителю о результатах рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из того, что обращение Мещеринова В.П. по существу рассмотрено, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения и не нарушает положений закона.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Пензенской транспортной прокуратурой проверки ПОТП Саратовской таможни, получены объяснения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни КВА, из Саратовской таможни истребованы документы, представленные представителем перевозчика ИП ЛНГ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита названного автомобиля, транзитная декларация, CMR, инвойс. Осуществлен выход в ПОТП Саратовской таможни, где изучен комплекс программных средств «Транзитные операции» (АС КТТ-2), журнал грузовых операций, сведения, содержащихся в электронной копии транзитной декларации, проверено соответствие сведений, содержащихся в электронной копии ТД, сведениям, содержащимся в транзитной декларации №. Изучена переписка таможенного органа по вопросу принятия заявленной декларантом таможенной стоимости в системе электронного документооборота АС ЭДО таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания ответа на обращение Мещеринова В.П. следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращения административным ответчиком соблюден, ответ по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика Пензенской транспортной прокуратуры.

По смыслу статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится тогда, когда суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае ответ Пензенской транспортной прокуратуры соответствует требованиям закона, не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы Мещеринова В.П., в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания принятого решения незаконным.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений указанной выше статьи, а также положений ст. 5, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

То обстоятельство, что прокурор не принял по обращению Мещеринова В.П. меры прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора, поскольку закон не содержит положения о том, что прокурор обязан принимать такие меры по каждому обращению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: