Решение по делу № 33-2200/2020 от 06.07.2020

дело № 2 -85/2020

(33 - 2200/2020) судья Лаврухина О.Ю. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем по доверенности Паламодовой А.В., на решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение в размере 720 834 рублей, неустойку в размере 137 134 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 429 484 рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 707 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 21951 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 12 079 рублей 70 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 035 440 рублей, неустойку в размере 137 134 рублей 70 копеек, моральный вред - 10 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2019 года на <данные изъяты> с участием автомобиля БМВ, государственныйрегистрационный знак №, под управлением Чакмазяна Ш.А. и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Новасельской О.С., застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» автомобилю БМВ, принадлежащему ООО «Грин Хаус» на праве собственности, причинены механические повреждения.

21 мая 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.2.4. Правил страхования.

В нарушение установленного Правилами страхования 25–ти дневного срока только 23 августа 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 384 140 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом правил страхования составляет 2 419 580 рублей, таким образом, по мнению истца, с учетом ранее произведенной выплаты на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 1035 440 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Рольф».

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Васильев А.В., 3-и лица Новасельская О.С., Чакмазян Ш.А., представители ООО «Грин Хаус» и СТОА ООО «Рольф» не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что по условиям договора страхования предусмотрен единственный вариант определения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера данной марки, поэтому в условиях «полной гибели» ТС суду следовало определить размер страхового возмещения именно по его ценам, а не по средним рыночным. При этом стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных аукционов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Суд должен был руководствоваться при расчете стоимости годных остатков автомобиля методом аукциона, а не расчетным методом, посколькусогласно п. 12.24 Правил страхования расчетный метод может быть применён только при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов). Отмечает, что результаты аукциона отражены в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 13.08.2019, представленном СПАО, согласно которому стоимость годных остатков ТС, определенная методом аукциона, составляет 1813 780 руб.

При определении стоимости ТС истца суду следовало руководствоваться исключительно этим экспертным заключением, поскольку результат аукциона истцом не оспорен, доказательств иной суммы, определенной методом торгов, не представлено.

Податель жалобы также отмечает, что в связи с наступлением полной гибели ТС из страховой суммы на момент страхования (3 197 920 руб.), учитывая, что автомобиль остаётся в собственности истца, подлежит вычету стоимость годных остатков, определённая в соответствии с условиями договора методом аукциона (1 813 780 руб.). Таким образом, сумма убытка составляет 1384 140 руб. (3 197 920 руб. -1 813 руб.), выплату которой страховая компания произвела ранее, исполнив, таким образом, свои обязательства надлежащим образом. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для начисления неустойки и штрафа, соответственно нет.

Не согласен заявитель и с размером взысканных судом представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерный характер; указывает на необоснованность отказа в снижении размеров неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, требования в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, какими именно действиями (бездействием) ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо либо страданий.

Не подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы, так как это требование производно от основного - о взыскании страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 31.07.2019 №, расходы на изготовление которого истец просит взыскать с ответчика, не может быть положено в основу решения, поскольку расчет убытка производится по согласованным сторонами договора условиям, а не на основании экспертного названного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Васильева А.В. – Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции против жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, истец и третье лицо Чакмазян Ш.А. просили дело рассмотреть без своего участия, остальные лица по делу об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Эксперт ООО «ЭЮА Норма-Плюс» <данные изъяты> суду апелляционной инстанции пояснил, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства определил расчетным методом по ценам официального дилера на дату ДТП. Вопрос об определении стоимости годных остатков методом аукциона (открытой площадки) перед ним не ставился. Кроме того, такая стоимость может быть определена не на дату ДТП, а только на момент проведения аукциона. Полагает, что в данном случае проведение аукциона нецелесообразно, он проводится в реальном времени и не раскрывает действительную стоимость годных остатков поврежденного ТС. При проведении экспертизы Правила страхования «РЕСО-Гарантия» им учитывались.

Заслушав участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года между Васильевым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года был заключен договор страхования, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало принадлежащее ООО «Грин Хаус» транспортное средство BMW Х5, 2016 года выпуска, VIN: № по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение», «столкновение» на период с 11 часов 36 минут 29 августа 2018 года по 24 часа 28 августа 2019 года, что подтверждено полисом «РЕСОавто» № от 29 августа 2018 года. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

Страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 29 августа 2018 года, являющемся неотъемлемой частью договора.

Страховая премия по договору составляет 137 134 рубля 70 копеек и оплачена Васильевым А.В.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 № (далее - Правила страхования), подлежащих применению со 2 июня 2018 года, которые вручены истцу при заключении договора.

По условиям договора при наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей, один раз в течение срока действия полиса.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации - определили существенные его условия и оговорили дополнительные.

18 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чакмазян Ш.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Чакмазяном Ш.А., что сторонами признавалось.

21 мая 2019 г. истец Васильев А.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору КАСКО, представив пакет необходимых документов.

Согласно заказ-наряду от 5 июня 2019 года ориентировочная стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов в отношении автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 2 684 006 рублей 40 копеек.

1 августа 2019 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на проведение судебной экспертизы.

Письмом от 13 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Васильева А.В. об увеличении срока рассмотрения выплатного дела.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым и 23 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Васильеву А.В. в размере 1 384 140 рублей на условиях «полная гибель» исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13 августа 2019 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Н 891 КО 799, определенная методом аукциона, составила 1813780 руб.

Поскольку истец не передал поврежденный автомобиль страховщику, выплата страхового возмещения рассчитывалась СПАО следующим образом: 3197920 руб. (страховая сумма) - 1813780 руб. (стоимость годных остатков) = 1 384 140 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Согласно выводам эксперта от 26 декабря 2019 года № для устранения последствий события от 18 мая 2019 года требуется производить не все ремонтные воздействия (в том числе замену) в отношении деталей, перечисленных в заказ-наряде ООО «Рольф».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 по ценам официального дилера составляет 2 805 002 рубля, с учетом правил страхования - 2 419 580 рублей.; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на момент ДТП 18 мая 2019 года (стоимость годных остатков) исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 1 092 946 рублей.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом суд полагал доказанным размер ущерба в сумме 720 834 руб. (3197920 руб. (страховая сумма) - 1 384 140 руб. (выплаченная страховщиком сумма)).

Ходатайств участников процесса о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения от 26 декабря 2019 года, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, калькуляцию со всеми необходимыми расчетами, основано на исследовании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, приняты экспертом во внимание и правила страхования «РЕСО-Гарантия», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ, а также Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о наступлении «полной гибели» транспортного средства и определении страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, оставшегося в распоряжении страхователя.

В отсутствие в материалах дела достоверных данных о результатах специализированных торгов (аукционов) суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии должно быть произведено расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В п. 5.4 Единой методики указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В пункте 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и действующих с 1 января 2019 г., указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденный КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку заключение проведенной в рамках гражданского дела экспертизы не противоречит приведенным положениям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет, как правильно указано судом первой инстанции, 720 834 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков ТС методом аукциона в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», судебная коллегия отмечает, что они фактически основаны на недопустимом доказательстве – досудебной оценке, произведенной стороной ответчика в одностороннем порядке, в то время как ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в целях определения стоимости годных остатков методом аукциона (открытой площадки) в суде первой либо апелляционной инстанции заявлено не было.

Следует также отметить, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у ограниченного круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе истца, доступа к указанной информации не имеется; также для участия в торгах необходима специальная регистрация. Таким образом, открытый доступ покупателей для участия в торгах ограничен, что противоречит принципам определения рыночной стоимости ТС. В связи с этим эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иного метода, также предусмотренного Единой методикой, в судебном заседании обосновав нецелесообразность применения метода торгов (открытой площадки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией, учитывая также, что результаты аукциона (открытой площадки) не позволят сделать достоверную выборку цен, поскольку аварийные автомобили одной модели с одинаковыми объемом и степенью повреждения найти практически невозможно.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков транспортного средства по ценам официального дилера (1092946 руб.), вычтя из 3197920 руб. (страховой суммы) выплаченную страховщиком страхователю сумму - 1 384 140 руб., а также стоимость годных остатков ТС (оставшегося в распоряжении страхователя), определенную экспертом в 1092946 руб., что составило 720 834 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 707 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя - 21951 рубль; их размер определен пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12079 рублей 70 копеек.

С решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Учитывая предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 137 134 рубля 70 копеек (не превышающей размера страховой премии), поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком выполнено не было, при этом при наличии ходатайства ответчика о ее снижении оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел, с чем согласна и судебная коллегия.

Расчет неустойки судом произведен верно - за период с 4 июля 2019 г. (21 мая 2019 г. – дата сдачи документов ответчику + 30 рабочих дней = 3 июля 2019 г.) по 6 февраля 2020 г. (дата, указанная истцом), что никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым он не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, сумму страховой премии, длительность неисполнения ответчиком требований истца, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом, находя его справедливым и обоснованным.

При установленном факте нарушения прав истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судебным решением в пользу потребителя, что составило 429 484 рублей 35 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в пользу истца является неразумной и несправедливой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, цены иска и удовлетворенной части заявленных требований суд снизил заявленную истцом сумму расходов на представителя до 21 951 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению (73,17 % от первоначально заявленной суммы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца и оснований для дальнейшего его снижения не усматривает.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий; оснований не соглашаться с ним судебная коллегия также не находит.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 707 рублей 20 коп., руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований и обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законодательство, которым руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», поданную представителем по доверенности Паламодовой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева