Решение по делу № 5-28/2021 (5-1170/2020;) от 21.12.2020

Дело № 5-28/2021

55RS0005-01-2020-006073-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск-33, ул. 9-я Северная, д. 99                 19 февраля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении старшей акушерки отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» Абрамовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2020 года ведущим специалистом - экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Омской области Земеровой М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшей акушерки отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <ОКБ> Абрамовой Т.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ЭО/ЭР по результатам эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания в БУЗОО «Областная клиническая больница», адрес: 644012, <адрес> (Эпид. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10708-92 от ДД.ММ.ГГГГ, 32324-99 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО/ЭР, протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» три отобранные пробы дезинфицирующих средств не соответствуют заявленной концентрации:

-    протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № проба дезинфицирующего средства,
отобранная в кабинете № ОРиПМ БУЗОО «ОКБ» по адресу: <адрес> не соответствует Инструкции по разведению дезинфицирующего средства:
проба - 1% раствор Венделин - результат испытания 1,41% ± 0,04% (допустимая величина от
0,95 до 1,05%);

-    протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № проба дезинфицирующего средства,
отобранная в кабинете № ОРиПМ БУЗОО «ОКБ» по адресу: 644012, <адрес>, <адрес> не соответствует Инструкции по разведению дезинфицирующего средства:
проба - 1% раствор Венделин - результат испытания 1,50% ± 0,04% (допустимая величина от
0,95 до 1,05%);

-    протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № проба дезинфицирующего средства,
отобранная в кабинете № ОРиПМ БУЗОО «ОКБ» по адресу: 644012, <адрес>, <адрес> не соответствует Инструкции по разведению дезинфицирующего средства:
проба - 1% раствор Венделин - результат испытания 1,55% ± 0,05% (допустимая величина от
0,95 до 1,05%). Нарушены требования ч. 1, 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Действия Абрамовой Т.А. квалифицированы должностным лицом У. Р. по <адрес> по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Абрамова Т.А. с протоколом не согласилась пояснив, что разведение раствора производилось в соответствии с методическими рекомендациями, с последней инструкцией 44/Б-2019 указанной на флаконе, с того момента как получили средство с сентября. Средство разводила акушерка, в должности старшей акушерки она осуществляет контроль. В трехлитровую емкость наливают три литра воды, отливают 30 мл., добавляют венделин (10 мл на 1 л. воды) и получается 1% раствор. В отделении есть мерные емкости, она присутствует при разведении. Добавляют одинаковое количество воды и раствора, в емкость на глаз наливается, ручной развод. Процесс разведения не отличается, ничего не поменялось, отличается только концентрат и инструкции разные. При отборах проб и заполнении акта отбора присутствовала, с документами не знакомились, озвучивалось что отбирали и где.

Защитник Абрамовой Т.А. по доверенности Тарасенко Т.С. в судебном заседании, с протоколом не согласилась, пояснив, что инструкция была изменена самим производителем дезсредства, она была перерегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Если производить разведение по старой инструкции, то показатели могут быть завышены. Если открыть инструкцию 2009 г., то там изначально в таблице 1 видно на сколько будет завышено разведение. Согласно протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах указано, что будут производить испытание согласно новой инструкции, но в таблице в протоколе, указана инструкция 2009 года, соответственно показания не действующие. Произведены собственные замеры дезсредства, согласно новой инструкции, где пробы соответствуют требованиям новой инструкции, забор проб от ДД.ММ.ГГГГ. Производство подлежит прекращению, потому как испытания производили не по действующей инструкции, не соблюден процесс испытания проб. Помощник эпидемиолога пояснил, что инструкцию не передает, что свидетельствует о том, что сотрудники самостоятельно избирают инструкцию. Имеются ссылки, что применялась инструкция 2009 года. Замеры были произведены по старой не действующей инструкции, о чем есть ссылки в протоколах испытания. Различия указаны в самом начале инструкций в п. 1.1, в старой таблице 12 ± 1, а в новой инструкции 14 сам концентрат ± 1.5. Ссылка представителя административного органа о том, что инструкция 2009 г. рассчитана только на стоматологические клиники не правдива, потому как в ней существуют таблицы где указывается инструкция дезинфекции не только стоматологических кабинетов, там довольно расширенный список. Раствор готовили по инструкции 2019 года, где другая концентрация препарата и другие цифры. Там изначально другая концентрация раствора, если смотреть исходя из инструкции 2009 года, она будет завышена. А если рассчитывать исходя из инструкции 2019 года то такой цифры не будет. Сотрудники работают не только с 1% концентратом, но и 1,5% и 2%, что подтверждается выпиской из инструкции. Препарат относится к 4 классу опасности, даже в чистом виде не может быть вреден, равносилен шампуню. «Вендилин» получили в середине мая вместе с новой инструкцией. Растворы отличаются процентным соотношением, концентратом. Процесс разведения одинаковый, но концентрат разный. Был сделан запрос производителю, производитель отправил протоколы исследования при аккредитации данного препарата. Испытания проводились в соответствии с утвержденным методом, руководство - методы лабораторных исследований утверждённые главным санитарным врачом. В деле неверный расчет, так как считали по старой инструкции. Изначально в 1% «Венделине» нет аммониевых четвертичных соединений, в протоколе испытания установлена норма от 0,95 до 1,05, а вычленяют аммониевые четвертичные соединения. Исследуют четвертичные аммониевые соединения, а выставляют «Венделин», почему изначально стоит показатель четвертичные аммониевые соединения, а нормой устанавливают 1% «Венделин». Медперсонал не работает с инструкцией, с инструкцией работают врачи - эпидемиологи. В Управлении Роспотребнадзора не могли не знать о новой инструкции, инструкция прошла аккредитацию. Препарат прошел аккредитацию в Управлении Роспотребнадзора, что свидетельствует о том, что инструкция должна была быть в области аккредитации. Если суд сочтет требования Роспотребнадзора подлежащим удовлетворению, то просила учесть материальное положение Абрамовой Т.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области Земерова М.А. в судебном заседании пояснила, что было зарегистрировано три случая инфекционного заболевания, в связи с чем проводилось обследование, специалист вышел на обследование с отбором средств. На основании протоколов испытания и заключения составили протокол. Три пробы не соответствуют показателям, величину определяет лаборатория на основании заключения. Пробы отбирались в разных кабинетах, три случая было зарегистрировано, и где работали сотрудники там и был отбор проб, для любых поверхностей (столы, стулья).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Мозжерина Л.А. в судебном заседании пояснила, что в Управление Роспотребнадзора поступил протоколы испытания, заключение, в связи с чем обязаны отреагировать. Лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» предоставляет данные, Управление Роспотребнадзора пробы не отбирает, анализы не делает. Выдали предписание, а ФБУЗ уже отобрали пробы и запросили инструкцию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-эпидемиолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Локтина В.А. пояснила, что предметом заключения являлось отобранное ее помощником при проведении проверки дезсредство. На месте отбора проб запрошена инструкция 44/Б-19, она зафиксирована в протоколе отбора проб. Далее пробы доставляются в лабораторию и там регистрируется протокол отбора проб и инструкция, все вносится в систему. Это делают в отделении приема проб, тот кто регистрирует прием проб. Обычно она выезжает вместе с помощником, при данной проверке не было возможности выехать с помощником. Концентрацию разрабатывает химик-эксперт. Если в программе ИЛЦ зафиксирована инструкция, то не может ее изменить потом на другую. Химик - эксперт на основании исследований указывает допустимые величины, у них есть таблица, где прописывают все допустимые значения. Коррективы вносить не может, данная таблица только для чтения. По получению протокола составила заключение. Согласно п. 4.2.1, 3.6.3 СП 3.5.1378-03 должно чтобы все соответствовало нормативным документам, концентрация не соответствует инструкции, завышена, персонал может получить ожог носоглотки, слизистой. Через обожженную слизистую проникнуть проще инфекции. Тот кто проводит дезинфекцию, рискует заразится короновирусной инфекцией. То что готовый раствор не соответствует было установлено на основании определения допустимых величин. Допустимые величины определялись на основании расчетов химиком-экспертом в соответствии с письмом ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, где были указаны допустимые величины по всем позициям 5%. Химик рассчитывает, после чего помощник проставляет данные величины. На основании этих величин и исследовании она сделала заключение соответствует или нет. Таблицу сделали химики, для того чтобы не считать калькулятором. Если заключение за областью аккредитации, вся проверка проходила за областью аккредитации, то можно использовать инструкцию за областью аккредитации. В инструкции ссылается только на таблицу которая одинакова и в другой инструкции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта химик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Гончарова К.А. пояснила, что при проведении испытаний руководствовались инструкцией, которая указана в протоколе 09\Б-09, инструкция от 2019 г., новая, ее нет в области аккредитации. В протоколе испытаний она вписывает инструкцию, результат и погрешность. Величины она не определяет, определяет только содержание, значение и погрешность. Формулу указывает в рабочем журнале. В инструкции 09/Б-09 формула приведена в п. 7.4.6, а в инструкции 2019 г. п. 9.3.6, формула отличается только тем, что в новой инструкции не указано умножение на 100, а 100 это перерасчет в проценты. В новой инструкции один раз на 100 умножается, а в старой два раза. Когда сравнила инструкции, все методы и реактивы те же самые. Единственное различие в п. 1.1. Она сделала перерасчет, все равно результат не укладываются в показатели, получаются результаты 1.11, 1.18, 1.22. Согласно перерасчета, результат также завышен. Инструкция 44/Б-19 не внесена, ее только подали на внесение в базу. С декабря считают по инструкции 2019 г. 44/Б-19. К отбору проб она отношения не имеет, делает анализ, рассчитывает, получает результат и заносит в программу. Формула в инструкциях одна и та же, таблица по разведению такая же. Производитель производит расчет концентрата, а не рабочего раствора. В протоколе изготовителя ссылка на руководство п. 4.2, где написано, что анализ проводится разными методами, но описывают один. Здесь описан метод и ссылка что данный метод не избирателен, в составе есть ПГМГ - полигексаметиленбигуанид. Этот метод не подходит для определения. Когда приносят раствор 1%, в каждом растворе есть несколько активных веществ, конкретно в «Венделине» четвертичные аммониевые соединения, она исследует по формуле сначала сколько в 1% ЧАС, а потом умножает на 100 и получает действующее вещество, 0,014% ЧАС что в пересчете 1,41. Можно посчитать и иные вещества которые содержаться в «Венделине», пересчитать на рабочий раствор, и получится истинная цифра раствора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в должности помощника врача эпидемиолога, он отбирал пробы дезсредства 1% раствора, по предписанию Р. в кабинетах в ОКБ на <адрес>, <адрес> для санитарного оборудования, <адрес> для дезинфекции поверхности, <адрес> тот же раствор, для поверхности. Далее доставляет в ФГБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в испытательный центр. На месте составляет акт отбора проб, где указывается наименование объекта отбора, дата и время отбора, кто разводил и нормативный документ на основании чего отбирает. Передача проб происходит в кабинете приема проб. В сумке холодильнике оставляет и отдает акт отбора проб специалисту, она проверяет содержимое термопакета, смотрит соблюдался ли температурный режим и отмечает в акте время и температуру термопакета. В акте есть исправления, сначала врачом Иваненко О.М. подана инструкция 08/Б-09, затем принесла другую 44/Б-19 на которую и было исправлено. С актом ее ознакомил, имеется подпись и расшифровка. Акт он сдавал в исправленном виде. Забор производится путем погружения в емкость флакона по плечики, затем закрывается крышкой и присваивается номер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в должности помощника врача по общей гигиене, она оформляла протокол испытаний и принимала пробы. Вносит в программу акт отбора, заявителя, адрес, документы, место отбора. Был предоставлен акт с пробами ОКБ, она оформила направление, пробы отправлены в лабораторию. Акт предоставляется уже готовый, инструкцию в протоколе испытаний она указала на основании акта, потом уже исправить нельзя. Про исправления в акте точно не помнит. Протокол заполняет только до таблицы которую заполняет химик-эксперт, лаборатория вносит показатели в таблицу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03» (далее СП 3.5.1378-03), пунктом 3.1 которых предусмотрено, что дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека (пункт 3.2 СП 3.5.1378-03)

Согласно пункту 3.4 СП 3.5.1378-03 заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Пунктом 3.6.3 СП 3.5.1378-03 предусмотрено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66) утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 16 указанного Перечня предусмотрена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п, распоряжением губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 г. «О мероприятиях по недопущению завозки распространения новой короновирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ старшая акушерка отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра БУЗОО «ОКБ» Абрамова Т.А. является должностным лицом.

Вина Абрамовой Т.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4-6); протоколами испытаний дезинфицирующих средств от 25.09.2020 г. № 22513, 22514, 22515 (т. 1 л.д. 13-16); экспертным заключением от 30.09.2020 г. № 3541 ЭО/ЭР (т. 1 л.д. 12); предписанием Управления Роспотребнадзора по <адрес> № 17938/ПР от 21.09.2020 г. (т. 1 л.д. 8); экстренными извещениями о случае инфекционного заболевания №№ 10706-92 от 17.09.2020 г., 10708-92 от 17.09.2020 г., 32324-99 от 20.09.2020 г. (т. 1 л.д. 9-11); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта врача-эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Локтиной В.А., химика-эксперта Гончаровой К.А.; письмом ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора № 1-04/241 от 24.03.2014 г.; выпиской из приказа № 54 от 09.04.1991 г. о приеме на работу Момот Т.А. (т. 1 л.д. 16); копией трудовой книжки Абрамовой Т.А. (Момот Т.А.) (т. 1 л.д. 17); должностной инструкцией старшей акушерки отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра (т. 1 л.д. 18-21), иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с основными требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

Виновность Абрамовой Т.А., как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ей не принято всех зависящих мер для надлежащего контроля за исполнением медицинским персоналом обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Абрамовой Т.А. к административной ответственности не установлено.

Представленные защитником протоколы испытаний №№ 1294.448П, 1295.448П от 05.11.2020 г., 1296.448П от 10.11.2020 г. дезинфицирующего средства «Венделин» рабочий раствор 1% (т. 1 л.д. 107-109), проведенные БУОО «Территориальный Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области» и согласно которых полученные результаты не выходят за установленные значения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

При проведении указанных испытаний по инициативе заказчика БУЗОО «ОКБ», проводилось исследование представленных заказчиком образцов дезинфицирующего средства «Венделин» рабочий раствор 1% полученных 13.10.2020 г., тогда как отборы проб раствора указанного дезинфицирующего средства, в которых были выявлены отклонения от допустимых величин, производились в иную дату - 23.09.2020 г. (л.д. 136-137)

Кроме того, как следует из указанных протоколов, испытания проводились согласно метода указанного в п. 4.2 Руководства Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» предусматривающего количественное определение четвертичных аммониевых солей (алкилдиметилбанзиламоний хлорида, дидецилдиметиламоний хлорида и т.п. из ряда катионных ПАВ) входящих в состав дезинфицирующего средства и инструкции № 44/Б-19 по применению дезинфицирующего средства «Венделин» от 19.11.2019 г., при этом указанные нормативные документы содержат различные формулы определения содержания четвертичных аммониевых соединений (п. 9.3.6 Инструкции № 44/Б-19). (т. 2 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 178, 209)

Также в п. 4.2.4 «Методы определения четвертичных аммониевых солей» Руководства Р 4.2.2643-10, указано, что данный метод не избирателен в присутствии ПГМГ - полигексаметиленбигуанида, при этом как следует из п. 1.1 Инструкции № 09/Б-09 и п. 1.1 Инструкции № 44/Б-19 дезинфицирующее средство «Венделин» содержит в своем составе указанное химическое вещество. (т. 1 л.д. 157-158, 178-179)

Как следует из пояснений Абрамовой Т.А., разведение раствора производилось в соответствии с инструкцией 44/Б-2019, при этом, как было установлено в судебном заседании испытания 1% раствора дезинфицирующего средства «Венделин» проводились по формуле приведенной в п. 7.4.6 Инструкции № 09/Б-09 (т. 1 л.д. 140-141, 174-175).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, поскольку в судебном заседании химиком-экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Гончаровой К.А. произведен перерасчет по формуле указанной в п. 9.3.6 Инструкции № 44/Б-19, при этом полученные значения (1,11 в каб. №; 1,18 в каб. №; 1,22 в каб. № ) также превышают допустимые величины (0,95-1,05) (т. 1 л.д. 143, 209-210)

При этом, ссылка в экспертном заключении от 30.09.2020 г. № 3541 ЭО/ЭР на Инструкцию № 44/Б-19 (гл. 2 табл. 1 «Приготовление рабочих растворов средства «Венделин») не противоречит аналогичной таблице в Инструкции № 09/Б-09 (гл. 2 табл. 1), поскольку указанные Инструкции предусматривают идентичный порядок приготовления 1% рабочего раствора средства «Венделин». (т. 1 л.д. 160, 181)

Таким образом, действия Абрамовой Т.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, в качестве исключительных обстоятельств суд принимает во внимание данные о личности Абрамовой Т.А., впервые совершившей административное правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать старшую акушерку отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра бюджетного учреждения здравоохранения Омской области <ОКБ> Абрамову Т. А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: расчетный счет №; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (У. Р. по <адрес>, адрес: 644001, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), л.с. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков

Дело №

55RS0№-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>-33, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении старшей акушерки отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» Абрамовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Новоуральского ОПХ, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать старшую акушерку отделения репродуктивной и перинатальной медицины перинатального центра бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» Абрамову Т. А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: расчетный счет №; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; №; получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (У. Р. по <адрес>, адрес: №, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков