Решение по делу № 33-14287/2015 от 26.11.2015

Судья Челаева Ю.А.             №33-14287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2015 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Бирюковой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюрикова В.Г. – Пронина А.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «01» октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балявина Е.В. к Тюрикову В.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тюрикова В.Г. в пользу Балявина Е.В. сумму в размере 1 964 000 (одного миллиона девятисот шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 (трехсот семидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тюрикова В.Г. в пользу Балявина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 (восемнадцати тысяч двадцати) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Тюрикова В.Г. – Пронина А.Н. (по доверенности №77 АБ 7936401 от 30.07.2015 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца Балявина Е.В. – Пушкарского В.И. (по доверенности №63 АА 2783740 от 18.11.2014 года), судебная коллегия

установила:

Балявин Е.В. обратился в суд с иском к Тюрикову В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осенью 2013 года между Балявиным Е.В. и Тюриковым В.Г. была достигнута договоренность о выкупе истцом у ООО «БАНК» заложенного Тюриковым В.Г. имущества: земельного участка площадью 742 кв.м, укрытия М-15 (Д) ЦТ площадью 14 кв.м, укрытия М-53 (Д) ЦЛ площадью 15 кв.м, комплекта сборно-разборного здания цеха площадью 175 кв.м на общую сумму 4 697 588,50 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 29.10.2013 года между Балявиным Е.В. и ООО «ВСБ» заключен договор уступки прав за №257 указанного выше имущества.

В дальнейшем между сторонами предполагалось заключение договора на покупку торгового комплекса «Сретенский базар». Под обещания заключить договор Тюриков В.Г. стал просить наличные денежные средства. Поддавшись на уговоры и обещания, Балявин Е.В. выплатил ответчику денежные средства несколькими траншами, а также передал имущество. Так, 24.10.2013 года Балявин Е.В. передал Тюрикову В.Г. денежные средства в сумме 640 000 рублей, 26.10.2013 года – передал принадлежащий ему автомобиль ШКОДА-суперд стоимостью 681 000 рублей, 24.11.2013 года - денежные средства в сумме 443 000 рублей, 18.12.2013 года - денежные средства в размере 200 000 рублей. Всего Балявин Е.В. передал Тюрикову В.Г. 1 964 000 рублей.

После получения денежных средств Тюриков В.Г. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи торгового комплекса «Сретенский базар».

После того, как Балявину Е.В. стало известно о том, что ответчик перепродал земельный участок, входивший в комплекс «Сретенский базар», расположенный по адресу: с<адрес>, он потребовал возврата принадлежащих ему денежных средств, оплаченных в счет выкупа торгового комплекса, на что получил отказ ответчика о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, в отношении Тюрикова В.Г. возбуждено два исполнительных производства по кредитным обязательствам банков.

22.07.2015 года Балявин Е.В. письменно по средствам электронной почты обратился к Тюрикову В.Г. с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тюрикова В.Г. сумму долга в размере 1 964 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 981,60 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюрикова В.Г. – Пронин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2013 года Тюриков В.Г. получил от Балявина Е.В. денежные средства в размере 640 000 рублей в счет оплаты за продаваемый торговый комплекс «Сретенский базар» в с.Красный Яр, что подтверждается распиской ответчика от 24.10.2013 года.

Из расписки от 26.10.2013 года следует, что Тюриков В.Г. получил от Балявина Е.В. легковой автомобиль Шкода суперБ, 2009 года выпуска, стоимостью 681 000 рублей в счет оплаты за продаваемый торговый комплекс «Сретенский базар».

Согласно расписке от 24.11.2013 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 443 000 рублей в счет расчетов за продаваемый рынок.

Распиской от 18.12.2013 года подтверждается, что Тюриков В.Г. получил от Балявина Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет расчета по договору от 01.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 года Балявин Е.В. направил ответчику письмо на электронную почту с требованием о возврате полученных от него по вышеуказанным распискам денежных средств в размере 1 964 000 рублей в счет оплаты за торговый комплекс «Сретенский базар». Однако до настоящего времени Тюриковым В.Г. указанные денежные средства не возвращены.

Доказательств заключения между сторонами 01.11.2013 года договора купли-продажи торгового комплекса «Сретенский базар» ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи торгового комплекса «Сретенский базар», во исполнение которого Балявиным Е.В. Тюрикову В.Г. были переданы денежные средства, между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 964 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 рублей и судебных расходов в размере 18 020 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «01» октября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тюрикова В.Г. – Пронина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи