Решение по делу № 22-2385/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «25» августа 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Шишка Э.В.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Симферополя Анисина М.А., апелляционной жалобе осужденного Шишка Э.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года, которым

Шишка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ,проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком наказания 1 год 8 месяцев 4 дня

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2014 года, которым Шишка Э.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шишка Э.В. по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2010 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Новосельчука С.И., который поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шишка Э.В., осужденного Шишка Э.В. и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шишка Э.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишка Э.В. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Анисин М.А. просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, которым назначить Шишка Э.В. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Указывает, что окончательное наказание должно быть больше срока, на который Шишка Э.В. был фактически освобожден.

Осужденный Шишка Э.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть положительные характеристики, отсутствие приводов в полицию, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей. Указывает, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Ссылается на то, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, ухудшило его положение вопреки Федеральному закону № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шишка Э.В. просит учесть, что приговор Евпаторийского городского суда от 28 июля 2010 года был приведен в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда от 26 июня 2014 года и срок окончательного наказания был снижен до 5 лет лишения свободы, с учетом чего окончание условно-досрочного освобождения приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шишка Э.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 100).

В судебном заседании подсудимый Шишка Э.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Романов В.В. поддержал заявленное Шишка Э.В. ходатайство, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Шишка Э.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) является правильной.

Доказанность вины Шишка Э.В. и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении осужденному Шишка Э.В. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Шишка Э.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шишка Э.В., суд признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Шишка Э.В., вопреки его доводам, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шишка Э.В. был осужден приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

Данный приговор был приведен в соответствие постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2014 года и Шишка Э.В. признан осужденным по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Утверждение осужденного Шишка Э.В. о том, что при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ ему было снижено окончательное наказание до 5 лет лишения свободы, опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Шишка Э.В. на то, что он был осужден к 5 годам лишения свободы, является ошибочной, поскольку из сути принятого решения усматривается, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся неотбытая часть наказания на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 4 дня.

С учетом изложенного, указание в обжалуемом приговоре о том, что Шишка Э.В. по предыдущему приговору считается осужденным к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции относит к допущенной технической ошибке, которая не влияет на правовое положение осужденного Шишка Э.В., поскольку постановление о приведении предыдущего приговора в соответствие с законодательством РФ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишка Э.В. в силу положений указанного Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ имеет юридическую силу как такой, который постановлен на территории Российской Федерации, то есть влечет наличие судимости и ее юридические последствия. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Шишка Э.В., который совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, не погашена, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Принимая во внимание в совокупности данные о личности Шишка Э.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом, срок наказания, назначенный по ч.1 ст. 228 УК РФ, соответствует положениям ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание Шишка Э.В., поскольку согласно материалам дела он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в свидетельствах о рождении детей ФИО8 (л.д. 83-85) отцом не записан, то есть не несет по отношению к ним установленных законом обязанностей.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения Шишка Э.В. от наказания, назначенного по приговору, приведенному в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, судом мотивирована. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что срок назначенного осужденному Шишка Э.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит.

Однако, при назначении Шишка Э.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Шишка Э.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня.

Исходя из требований требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения, а не об отмене постановления, которым осужденный был условно-досрочно освобожден.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права, при назначении Шишка Э.В. наказания неверно применил принцип ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание ниже неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (приведенного в соответствие с УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), то есть менее 1 года 8 месяцев 4 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение Шишка Э.В. окончательного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы не основано на положениях уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о несоблюдении требований уголовного закона при назначении Шишка Э.В. окончательного наказания являются обоснованными, и приговор в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона, повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному Шишка Э.В. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание Шишка Э.В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года в отношении Шишка ФИО12 – изменить.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шишка Э.В. от наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ), - отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Шишка ФИО13 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года в отношении Шишка ФИО14 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Симферополя Анисина М.А. – удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Шишка Э.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: