Решение по делу № 30-1-396/2022 от 20.09.2022

Судья: Бекенев Д.В.                                                     УИД 76RS0024-01-2022-003347-77

Дело № 30-1-396/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                       2 ноября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрюкова С.Б.,

защитника Сорокина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

    рассмотрев жалобу Стрюкова Сергея Борисовича на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Стрюкова Сергея Борисовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2022 года Стрюков Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В поданной в Ярославский областной суд в жалобе Стрюков С.Б. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, в указанный в постановлении момент находился дома в поселке Заволжье, о чем ранее сообщал должностному лицу ГИБДД. Также по месту его жительства находился и принадлежащий ему автомобиль 1. Указанные обстоятельства могут подтвердить его соседи, а также его жена, с которой 7 июня 2022 года в первой половине дня он неоднократно разговаривал по мобильному телефону. Считает, что потерпевшая, указывая на него, как на лицо, совершившее правонарушение, ошибочно либо намеренно искажает обстоятельства. На основании изложенного просит постановление судьи от 6 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Стрюков С.Б. и его защитник Новиков А.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, настаивала на том, что правонарушение совершено именно Стрюковым С.Б., и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

    Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно обжалуемому постановлению Стрюков С.Б. признан виновным в том, что он 7 июня 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, у <адрес>, управляя автомобилем 1, произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Стрюков С.Б. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей ФИО1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Приходя к выводу о доказанности вины Стрюкова С.Б. в совершении указанного правонарушения, судья районного суда основывался на показаниях потерпевшей ФИО1, сообщившей марку и фрагмент государственного регистрационного номера наехавшего на нее автомобиля и опознавшей по предъявленной ей фотографии Стрюкова С.Б. как водителя указанного автомобиля, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетеля ФИО2, указавшего, что наезд на ФИО1 произвел автомобиль 1 темного цвета, и опознавшего по предъявленной ему фотографии Стрюкова С.Б. как водителя указанного автомобиля, а также документах на автомобиль 1, из которых следует, что собственником и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является Стрюков Сергей Борисович.

Вместе с тем, сам Стрюков С.Б. и в ходе административного расследования, и в ходе судебного разбирательства факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии отрицал, настаивал на том, что в указанное в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, находился по месту своего жительства в поселке Заволжье Ярославского района. Там же находился и принадлежащий ему автомобиль 1. Также Стрюков С.Б. обращал внимание, что он не носит очков, тогда как ФИО1 указывала, что он был в очках, а также то, что его возраст (68 лет) значительно отличается от возраста водителя, указанного ФИО1 (около 50 лет).

Опрошенный в судебном заседании областного суда свидетель ФИО3 подтвердил, что его сосед Стрюков С.Б. 7 июня 2022 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находился у него в гостях на его участке в поселке Заволжье Ярославского района, после чего работал на своем участке до 12 часов, затем вновь приходил к нему.

Свидетель ФИО4 сообщила суду, что 7 июня 2022 года, находясь на работе, в период с 10 до 12 часов она неоднократно созванивалась со своим мужем Стрюковым С.Б. со своего мобильного телефона с номером № по бытовым вопросам. Муж находился дома в поселке Заволжье, выезжать в первой половине дня никуда не планировал.

Согласно представленным сведениям ПАО «Вымпелком» абонентский № принадлежит Стрюкову Сергею Борисовичу, абонентский № – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:29, 10:51:08 и 11:13:40 имели место телефонные соединения (телефонные звонки) между указанными абонентами. При этом адрес базовой станции абонентского номера №, принадлежащего Стрюкову С.Б.: Россия, <адрес>, д. Заволжье.

Из представленных по запросу суда сведений СПО «ПАУТИНА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня движение автомобиля 1 камерами слежения, установленными в <адрес> и <адрес>, не зафиксировано. В указанный день данный автомобиль впервые зафиксирован видеокамерой, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в 13 часов 24 минуты. До указанного момента в последний раз движение автомобиля 1 было зафиксировано 6 июня 2022 года в 20 часов 14 минут той же видеокамерой.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают сообщенные Стрюковым С.Б. сведения о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял, находился в поселке Заволжье Ярославского района.

С учетом приведенных обстоятельств факт совершения Стрюковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах нельзя считать доказанным.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Стрюкова Сергея Борисовича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов