Решение по делу № 2-134/2024 (2-1879/2023;) от 18.10.2023

Г. Смоленск                                                            Дело № 2-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

с участием представителей истца Рудя В.Н., Просененкова М.В.,

ответчика Лазаревой А.А.,

представителя ответчика Литвиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просененковой Ольги Владимировны к Лазаревой Анне Алексеевне, Пирогову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           УСТАНОВИЛ:

Просененкова О.В. обратилась с иском к Лазаревой А.А. о возмещении ущерба в размере 75 018 рублей, также просила возместить судебные расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2451 рублей, по составлению доверенности в размере 2200 рублей (л.д.3).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения несовершеннолетним ФИО10, управлявшим мопедом «<данные изъяты>», дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением ФИО10 возраста административной ответственности. За вред, причиненный несовершеннолетним, несут ответственность его родители. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО <данные изъяты>» составляет 75018 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пирогов В.В. (л.д.66).

В судебное заседание Просененкова О.В. не явилась.

Представители истца Рудь В.Н. и Просененков М.В. исковые требования поддержали и пояснили, что заключение эксперта в части необходимости ремонта облицовки бампера необоснованно, поскольку имеется разлом в месте крепления, в этом случае требуется замена детали.

Ответчик Лазарева А.А. иск не признала. Не оспаривая факта ДТП и вины в нем, не согласилась с заявленным размером ущерба. Пояснила, что автомобиль истца имеет большой пробег и ранее участвовал в ДТП, в связи с чем не все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП.

Представитель ответчика Литвиненко В.В. согласился со стоимостью ущерба, определенной экспертом с учетом износа автомобиля.

Ответчик Пирогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> - механические повреждения (л.д.153-157).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением ФИО10 возраста административной ответственности (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Рено Меган, гос. номер №, принадлежит Просененковой О.В. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается указанным постановлением, актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО11 (л.д.21).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75018 рублей (л.д.14-20).

По ходатайству ответчика на основании определения суда экспертом ФИО12 была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 38020 рублей, с учетом износа деталей - 26700 рублей (л.д. 180-199).

Представитель истца Рудь В.Н. не согласился с заключением эксперта относительно необходимости ремонта облицовки заднего бампера, указав, что имеется разлом в месте крепления и в этом случае требуется замена детали. В подтверждение доводов представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ФИО13 Просил учесть при определении размера убытков заключение ООО «<данные изъяты>».

Между тем, согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы с использованием специальных знаний, подтверждено экспертом в суде.

Как следует из заключения эксперта, в результате ДТП была повреждена облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП в верхней правой части в виде царапин и задиров, образованные в результате раскола фонаря заднего правого. Наличие раскола с отделением фрагмента в месте крепления заднего правого подкрылка. Предусмотрен ремонт заднего бампера из расчета 3 нормо-часа.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в данном случае повреждена сама деталь, а не ее крепление к подкрылку, место фиксации бампера к подкрылку не повреждено. В соответствии с примененной методикой при наличии трещин и разрывов до 20 см возможен ремонт. В данном случае размер повреждений очевидно меньше. Срок эксплуатации автомобиля превышает граничный. Производитель автомобиля не запрещает ремонт бампера. Учитывая техническую возможность ремонта и экономическую целесообразность, сделан вывод о необходимости ремонта данной детали, который не повлияет на технические характеристики автомобиля.

Выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации), которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Из фотографий, приложенных к заключению эксперта и представленных экспертом на диске (л.д.240), видно, что задний бампер существенных повреждений не имеет, место фиксации бампера и подкрылка не повреждено, имеется разрыв самой детали заднего бампера.

Согласно приложению 2.3. Методических рекомендаций (выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций), таблица 1, п.2.3. незначительные повреждения ЛКП, в частности, указанные в таблице 8 приложения 2.1, предусматривают окраску.

В таблице 3 приложения 2.8. приведены рекомендованные нормо-часы ремонта и стоимость материалов для устранения незначительных повреждений составных частей КТС, п.10 предусматривает ремонт (с окраской) бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей: трещины, порезы, разрывы в легкодоступных местах длиной от 50 до 200 мм - от 2,5 до 3,5 нормо-часов.

В силу приведенных положений предусматривается ремонт незначительных повреждений ЛКП, а также ремонт незначительных повреждений бамперов, таких как трещины, порезы, разрывы в легкодоступных местах длиной от 50 до 200 мм.

Как пояснил эксперт, размеры повреждений бампера не превышают 200 мм, для расчета стоимости ремонта им применено среднее значение нормо-часов.

Положения п. 6.16 Методических рекомендаций предусматривают возможность ремонта составных частей, выполненных из синтетических полимеров, при наличии царапин, рисок, вмятин, наслоений, а при сроке эксплуатации, превышающем граничный, могут подлежать ремонту и разрывы, трещины, пробоины, заломы. Признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей, - повреждения в районе мест крепления составной части - разрывы материала, трещины (кроме случаев, когда изготовителем предусмотрено наличие соответствующего ремонтного комплекта), повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем.

Ссылка представителя истца на данные положения не состоятельна, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает граничный, и, следовательно, возможен ремонт в случае разрывов, трещин пластмассовой детали. Ремонт бампера не запрещается изготовителем. Разрыва в месте крепления бампера к подкрылку не имеется, место его фиксации не повреждено.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, является его субъективным мнением относительно проведенной экспертизы, выводы о наличии нарушений не мотивированы и не могут являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

Учитывая изложенные обстоятельства, техническую возможность и экономическую целесообразность ремонта заднего бампера, суд соглашается с заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного ущерба ответчиком не представлено, поэтому сумма возмещения должна определяться в соответствии с заключением эксперта без учета износа в размере 38020 рублей.

Поскольку ФИО10 не достиг четырнадцати лет, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его родителей Пирогова В.В. и Лазареву А.А. солидарно (л.д.40,72,73).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» составили 5000 рублей (л.д.11-13), по оплате услуг представителя ООО «ЮРАЙТ» - 20000 рублей (л.д.29-30), по оплате госпошлины - 2451 рубль (л.д.4).

В качестве представителей истца в судебных заседаниях участвовали Рудь В.Н., являющийся работником ООО «ЮРАЙТ», и Шалдин И.В. в порядке передоверия полномочий ООО «ЮРАЙТ».

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные в связи с составлением заключения и участием в деле представителя, подлежат возмещению пропорционально в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 1340,60 рублей, то есть всего в размере 13840,6 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данном случае доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а с правом представлять интересы во всех судебных и иных органах (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Анны Алексеевны и Пирогова Виталия Викторовича солидарно в пользу Просененковой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 38020 рублей, в возмещение судебных расходов 13840 рублей 60 копеек, а всего 51 860 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09.07.2024 года.