Решение по делу № 11-68/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                   п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЦФР СИРИУС» на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО «ЦФР СИРИУС» к Сенчуку Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось к мировому судье с иском к Сенчуку Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 30 марта 2023 года исковое заявление ООО «ЦФР СИРИУС» было оставлено без движения, истцу в трехдневный срок, со дня получения определения, было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие, что договор займа заключен именно с Сенчуком В.В., подтверждение того, что денежных средств перечислены на карту, принадлежащую Сенчуку В.В., а также, что денежные средства получены Сенчуком В.В., сведения о принадлежности номера телефона именно Сенчуку В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22 мая 2023 года исковое заявление ООО «ЦФР СИРИУС» к Сенчуку Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец ООО «ЦФР СИРИУС» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для возврата иска, по мнению истца, у мирового судьи отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений ст. 136 ГПК РФ, основаниями для оставления иска без движения являются только лишь случаи несоответствия такого иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не подлежат какому-либо расширительному толкованию.

В обоснование оставления иска без движения мировой судья в своем определении от 30 марта 2023 г. ссылался на положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что договор займа заключен именно с Сенчуком В.В., подтверждение того, что денежных средств перечислены на карту, принадлежащую Сенчуку В.В., а также, что денежные средства получены Сенчуком В.В., сведения о принадлежности номера телефона именно Сенчуку В.В.

Однако, оставление иска без движения по причине не приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ возможно только в том случае, если в своем иске истец непосредственно в его обоснование ссылается на конкретные документы, находящиеся у него, но при этом не прилагает подобные документы к данному иску.

В иных случаях, оставляя иск без движения по мотиву не предоставления документов, обосновывающих исковые требования истца и предлагая истцу предоставить какие-либо, неконкретные документы, на которые в иске отсутствуют ссылки, суд, тем самым, по сути предлагает истцу в порядке положений ст. 56 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства. Однако, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу не может быть разрешен на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска путем оставления такого иска без движения.

В связи с чем, указания судом в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом вышеперечисленных доказательств сами по себе не могут являться процессуальными основаниями для оставления такого иска без движения.

Вопросы относительно предоставления доказательств по делу подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, либо при непосредственном судебном разбирательстве по делу.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без движения и его последующего возврата у мирового судьи - отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО «ЦФР СИРИУС» к Сенчуку Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить, материал по указанному исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Ванинского районного суда                            Романько А.М.