Решение по делу № 22-58/2015 от 22.12.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

Дело №22-58/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего     – судьи Язева С.А.,

                 при секретаре – Гречка Е.С.,

     с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Шойму В.Н. признан виновным и осужден за то, что он 13 октября 2014 года, около 12 часов, Шойму В.Н., находясь на автостоянке возле <адрес>, в <адрес>, обнаружил полимерный пакет в котором находилось: конвалюта с 6 таблетками медицинского препарата «димедрол», 6 полимерных свертков с наркотическим средством опий ацетелированный, 3 пластмассовых колпачка от инъекционной медицинской иглы с ангидридом уксусной кислоты и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере с целью личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел точно неустановленное количество наркотического средства ацетилированный опий, но не менее 0,980 г, (в пересчете на сухое вещество) которое находилось в шести полимерных свертках.

    14 октября 2014 года, около 14 часов 20 минут, Шойму В.Н., находясь на участке местности расположенном около стелы «Симферополь» в гор. Симферополе, на повороте п.Каменка, на обочине трассы М-17 «Херсон-Джанкой-Керчь», был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли полимерный пакетик в котором находилось 6 полимерных свертков с содержащимся в них веществом темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №1/983 от 15 октября 2014 года, является наркотическим средством опий ацетилированный, общая масса которого составляет 0,98 г.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, снизив сумму штрафа. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении    апелляции     без    удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Шойму В.Н. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Наказание Шойму В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в полном объеме данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, также при назначении осужденному наказания судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. В связи с чем, доводы осужденного о наличии оснований для снижения размера штрафа являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований к изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья: