Решение по делу № 22-1986/2024 от 02.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Качаранц К.Р., Рябцовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Корсаковой А.В. и Хачаком М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

представителя потерпевшего - ФИО12,

защитника – адвоката Вислобокова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> <адрес> Мазуровой А.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЦЫБУЛЬКОВ Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа места жительства и работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлениями, взысканный с него на основании настоящего приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен: взыскано с Цыбулькова А.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4 194 073 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С. и представителя потерпевшего - ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, а также защитника - адвоката Вислобокова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Цыбульков А.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по хищению денежных средств <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении пособничества в присвоении, то есть содействия хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по хищению имущества <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Цыбулькова А.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> Мазурова А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные Цыбульковым А.М. преступления.

В обоснование доводов представления указывает, что инкриминируемые осужденному деяния направлены на противодействие нормального функционирования деятельности <данные изъяты> включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляющего деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе государственного оборонного заказа, должна выполняться строго в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что суд при назначении Цыбулькову А.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения им преступлений, поскольку преступления совершены им с использованием своего служебного положения, который вступив в предварительный преступный сговор с ФИО8, ФИО9, ФИО10, имея свободный доступ к имуществу <данные изъяты>, похитили имущество данной организации на общую сумму 64 499 812 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Утверждает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть и общественную опасность содеянного ввиду совершения преступлений в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также сумму ущерба, политическое и экономическое положение в стране.

Просит приговор изменить: назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Цыбулькову А.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вислобоков Е.А. просит прекратить уголовное преследование Цыбулькова А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, в дополнительных возражениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что преступления, совершенные Цыбульковым А.М., являются имущественными, а доказательств того, что совершенные деяния направлены против нормального функционирования деятельности <данные изъяты> не имеется, равно как и не инкриминировалось Цыбулькову А.М. наличие умысла, направленного против нормального функционирования данной организации, и судом таковой не устанавливался.

Кроме того, отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, а равно и доказательства того, какие именно интересы государства и в каком объеме нарушены в результате деяний Цыбулькова А.М.

Обращает внимание, что совершение преступлений осужденным при использовании своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и с причинением ущерба на общую сумму 64 499 812 рублей в полном объеме учтены при квалификации действий и определении размера наказания за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств; заявленный гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба в размере 2 000 000 рублей, осужденный признал в полном объеме, показав о намерении выплатить оставшуюся часть в установленный приговором срок до ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления приговора в законную силу он выплатил в счет его погашения 211 430 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить, освободив Цыбулькова А.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Цыбульков А.М. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал позицию Цыбулькова А.М., утверждая о выполнении им всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил соблюдение Цыбульковым А.М. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что подсудимый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, в том числе даче подробных показаний, изобличающих себя и соучастников. В результате сотрудничества следствие получило доказательства, изобличающие других лиц в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем стало возможным привлечение их к уголовной ответственности. Подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание причиненного в результате преступлений потерпевшему ущерба.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, подтверждающие характер и пределы содействия Цыбульковым А.М. следствию, а также значение сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, обоснованно указал о том, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Цыбулькову А.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Цыбулькова А.М. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Цыбульков А.М., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия осужденного Цыбулькова А.М. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что Цыбульков А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (т. 14 л.д.172, 173), а также учитывая отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние здоровья в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Цыбулькова А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, назначая наказания осужденному Цыбулькову А.М. судом указано об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия по преступлениям, совершенным в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступлений, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность Цыбулькова А.М., суд учел отсутствие у него судимости, наличие гражданства РФ, места регистрации и проживания на территории <адрес>, где он характеризуется без жалоб, те обстоятельства, что он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и мать, приняв во внимание ее состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыбулькова А.М., по каждому из совершенных преступлений на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правомерно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты> ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, отсутствие судимости.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Цыбулькову А.М. наказания за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, срок которого установлен с соблюдением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом, учтя личность виновного и его имущественное положение, правомерно не назначил по этим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание за совершение преступления небольшой тяжести, и, учтя положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Цыбулькову А.М наказания в виде штрафа, размер которого определил, исходя из тяжести содеянного, имущественного положения виновного и его семьи, наличия у него малолетнего ребенка и возможности получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости назначения Цыбулькову А.М. штрафа в большем размере за совершение данного преступления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к тяжким преступления, совершенным осужденным, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, приведя убедительные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда первой инстанции о назначении Цыбулькову А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При этом доводы апелляционного представления об увеличении срока лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное судом наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5-ти лет лишения свободы является соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении Цыбулькова А.М. положений ст. 73 УК РФ, то они заслуживают внимания.

Так, применяя к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначая ему наказание условно, суд указал об учете данных о его личности, отсутствия отрицательно характеризующих его сведений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятия мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему в результате преступлений ущерба, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого исполнены, а также тяжести и степени общественной опасности преступлений.

Между тем, исходя из положений ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных Цыбульковым А.М. деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, а также условия, при которых осужденным совершены хищения имущества завода на общую сумму 64 499 812 рублей, из которых с учетом пропорциональной ответственности возмещено на момент постановления приговора только 2 000 000 рублей.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что хищения имущества организации оборонно-промышленного комплекса (<данные изъяты>) совершены Цыбульковым А.М. с использованием своего служебного положения в соучастии с иными лицами по предварительному сговору и с причинением ущерба в особо крупном размере, что, безусловно, отразилось на нормальном функционировании данного юридического лица, и, как следствие, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом нельзя признать значимым, существенно снижающим степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, частичное возмещение им имущественного ущерба на момент постановления приговора в размере 2 000 000 рублей, принимая во внимание оставшуюся не погашенной сумму причиненного ущерба с учетом его пропорциональной ответственности за совершенные преступления в размере 4 194 073 рубля 00 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исправление Цыбулькова А.М. возможно без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки утверждениям защитника, отраженным в дополнительных возражениях, для наступления уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ не требуется доказывание наличия у виновного умысла, направленного против нормального функционирования того или иного юридического лица, включенного в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса государства, поскольку финансовое состояние такой организации, (а в данном случае <данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере), напрямую зависит от своевременного и качественного выполнения поставленных государством перед ним задач по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, ремонту вооружения и военной техники, техническому обслуживанию, что в целом, бесспорно, влияет на обороноспособность государства по защите своих национальных интересов.

Определение судом срока наказания за каждое из совершенных Цыбульковым А.М. тяжких преступлений в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков, установленных в действиях последнего, не освобождает суд при разрешении вопроса о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ учитывать не только сведения о личности виновного, но и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений с учетом его роли в их совершении и значения его участия в достижении цели преступления, а поэтому заявления защитника в указанной части, изложенные в возражениях, являются безосновательными.

Исследованные в суде апелляционной инстанции представленные защитником сведения о возмещении осужденным после постановления приговора причиненного ущерба потерпевшему в размере 211 430 рублей 88 копеек, сведения из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым Цыбульков А.М. за время осуществления контроля нарушений порядка и условий исполнения отбывания наказания не допускал, на профилактические и воспитательные беседы реагирует адекватно, вежлив, корректен, а также сведения из ОМВД России по <адрес>, согласно которым он к административной ответственности не привлекался, приводов не имел, жалоб на поведение в быту не поступало, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к мерам, не связанным с лишением свободы, нельзя признать достаточными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденным, и возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на применение к Цыбулькову А.М. положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление первого заместителя <адрес> Мазуровой А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Из материалов дела следует, что осужденный Цыбульков А.М. не уклонялся от предварительного следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Цыбулькова А.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Цыбулькову А.М. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть Цыбулькову А.М. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы: время задержания Цыбулькова А.М. в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время нахождения Цыбулькова А.М. под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении Цыбулькова А.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции представителя потерпевшего о взыскании с осужденного ущерба в размере пропорционально его ответственности и частичного возмещения им причиненного ущерба.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦЫБУЛЬКОВА Александра Михайловича изменить.

Освободить Цыбулькова Александра Михайловича от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты>»), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цыбулькову Александру Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать Цыбулькову Александру Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания Цыбулькова А.М.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Цыбулькова А.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Цыбулькова А.М. под стражей время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда на применение к Цыбулькову А.М. положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя <адрес> Мазуровой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -