Решение по делу № 9-190/2018 от 12.03.2018

М-821/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года                                                                                                  г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ветрова С.В.,

рассмотрев заявление Разина Е.С к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными

у с т а н о в и л:

Разин Е.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО «ОФЦ-групп», Пчелкину С.Р. В обоснование требований указывает, что в настоящее время в производстве АС КО находится дело № № по заявлению УФНС по г. Костроме о признании ООО «ОФЦ-групп», несостоятельным, банкротом. В связи с тем, на данный момент в отношении должника не введена процедура наблюдения, а разрешение вопроса данного иска не терпит отлагательств, истец обращается суд общей юрисдикции. В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ОФЦ-групп», а так же в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ген.директора данного общества Пчелкина С.Р. по ст. 315 УК РФ, истцу стало известно, что в 2015 году ООО «ОФЦ-групп» в пользу единственного участника и генерального директора данного общества Пчелкина С.Р. было отчуждено имущество общей стоимостью 41089320 руб. в виде прав требования на получение квартир в собственность по договорам долевого участия в доме, застройку которого проводило ООО «ОФЦ-групп». В настоящее время вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № было обращено взыскание на все права требования по договорам долевого участия, принадлежащим Пчелкину С.Р. в пользу аффилированного лица ООО «Костромастройремонт», путем продажи с публичных торгов. В суде иск Пчелкин С.Р. иск признал полностью. ООО «ОФЦ-групп», Пчелкин С.Р. являются непосредственно взаимосвязанными. Так генеральным директором и учредителем сторон является одно и тоже лицо - Пчелкин С.Р., что означает сохранение полного контроля над полученными по спорной сделке активами. Так же в ходе проведения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 4, установлено, что Пчелкин С.Р. фактически не вносил никаких средств на расчетные счета ООО «ОФЦ-групп» за данное имущество и получил его безвозмездно. В связи с тем, что истец является одним из кредиторов ООО «ОФЦ-групп» в рамках сводного исполнительного производства с долей 20% от общей суммы взыскания, то его права спорной сделкой нарушаются в любом случае, так как она влияет на имущественно положение должника. Таким образом, именно спорна сделка повлияет на возможность исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом что она явно нарушает положения ст. 10 ГК РФ, что является достаточным и самостоятельны основанием для признания ее недействительной. Ссылаясь так же на нормы ст. 170 ГК РФ, а так же разъяснения данные в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», просит признать ничтожным все договора долевого участия заключенные между Пчелкиным С.Р. и ООО «ОФЦ-групп», применить последствия ничтожности сделки.

Определением судьи от <дата> заявление, как несоответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.

Определением истцу было разъяснено, что в случае невыполнения изложенных в определении указаний в установленный срок, заявление будет возвращено.

От истца Разина Е.С. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство от <дата>. Согласно которому истец поясняет, что относительно ст. 166,168 ГК РФ из текста приложенного к исковому заявлению решения суда по делу № видно, что истец являлся участником долевого строительства ООО «ОФЦ-групп» с 2014 года, и в 2015 году у компании уже возникли финансовые трудности, в связи с которыми в октябре 2015 года истец обратился к ним с заявлением о расторжении договора долевого участия. Полагает, что любое незаконное отчуждение имущества данной компании затрагивало его интересы, как дольщика, так как влияло на способность компании продолжать строительство и быть платежеспособной в случае отказа от квартиры истца, и в итоге привело прекращению строительства. Так же указывает реквизиты договоров долевого участия, прилагает копии документов, согласно определению суда, а так же ходатайствует перед судом об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд полагает, что установленные в определении суда от <дата> недостатки истцом не были устраненные в обозначенный в определении срок. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявленным требованиям о признании договоров прав требования ничтожными, истцом не был представлен. По существу заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки ее оплаты суд полагает следующее.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).

Ходатайство истца мотивировано тяжелым материальным положением заявителя, наличием кредитных обязательств, длительным неисполнением решения суда, а так же невысокой заработной платой (27.000). При этом доказательств, подтверждающие указанные факты, характеризующих материальное положение заявителя, Разиным Е.С. не представлено. В связи с изложенным, ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из содержания представленных Разиным Е.С. в обоснование требований и заявленных доводов документов невозможно определить, что права заявителя были затронуты на момент заключения между ответчиками по его иску оспариваемых договоров, а не в последующем, когда его право требование к ООО «ОФЦ-групп» было установлено судебным актом, поэтому суд полагает, что истцом так и не исполнены предписания нормы ст. 132 ГПК РФ, обязывающей истца приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения указания истцом не исполнены в установленный срок, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Разина Е.С. подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Разина Е.С о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям по исковому заявлению к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными отказать.

     Исковое заявление Разина Е.С к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниями.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                       Ветрова С.В.

    Копия верна: