Решение по делу № 8Г-2313/2023 [88-4263/2023] от 23.01.2023

Дело №Г-2313/2023 [88-4263/2023]

УИД 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОКОМ» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6777/2021),

по кассационной жалобе представителя ООО «ЭКОКОМ» по доверенности – ФИО9 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

выслушав объяснения представителя ООО «ЭКОКОМ» по доверенности – ФИО9, представителей ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5, ФИО6

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОКОМ» о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» (арендодатель) и ООО «ЭКОКОМ» (арендатор) заключен договор оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН02/10/2018-88, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «ЭКОКОМ», вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 100 923 250 руб., неустойку в размере 8 962 136,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «ЭКОКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 923 250 руб., неустойку в размере 8 692 136,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указано, что нижестоящие суды необоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о подложности договора уступки, заключенного между ООО «Старт Н» и ФИО1, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые по уважительным причинам не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ООО «ЭКОКОМ» заключен договор № СН02/10/2018-88 оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту в размере 100 923 250 руб., возникшее в силу следующих обстоятельств: заключение между Цедентом и Должником Договора № СН02/10/2018-88 оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 923 250 руб. Цессионарию (истцу) перешло право требования к должнику по следующим актам:    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № OTДД.ММ.ГГГГ, № OTДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № СН02/10/2018-88 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОКОМ» обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность должника по оплате по нижеуказанным актам наступила в следующие даты:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 623 800.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 374 000,00 руб.

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 539 640,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 269 820.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 083 200,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 230 700.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 166 400,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 711 260,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 419 800,00 руб.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 539 640,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 269 820,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 503 000,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 349 550.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 166 400.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 711 260,00 руб.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 246 760,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 123 380,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 277 000.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 133 450,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 897 600,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 536 340,00 руб.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 539 640,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 123 380,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 503 000,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 349 550.00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 166 400,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 711 260,00 руб.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 032 000,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 623 800,00 руб.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 503 000,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 166 400,00 руб.

- на дату ДД.ММ.ГГГГ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 032 000.00 руб.

Сумма задолженности составляет 100 923 250 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора № СН02/10/2018-88 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. На период ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8 692 136,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верным, учитывая, что ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства необоснованности расчета истца, не предоставлены, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа, право требования оплаты по которым перешло в порядке договора уступки к ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя их постановленными при существенном нарушении норм процессуального права, а также нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, обжалуемые судебные акты (решение и апелляционное определение) данным нормам процессуального закона не отвечают.

Как следует из материалов дела, предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» долг по договору № СН 02/10/2018-88 оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к нему на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ Н».

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции поставил под сомнение действительность представленного истцом договора цессии и заявил ходатайство о подложности доказательств, в подтверждение чего представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «Независимый экспертно – консультационный центр Канонъ», согласно которому подпись в договоре уступки права требования выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ « 737-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование возражений на иск, а также заявления о подложности доказательств, представитель ответчика ссылался на сомнительный характер заключенного договора уступки, отсутствия связи с генеральным директором ООО «Старт –Н»(протокол судебного заседания (т.2 л.д.42-43).

В связи с этим заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора цессии.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Без исследования приведенных обстоятельств, постановки на обсуждение сторон вопроса о природе возникших правоотношений, привлечении к участию в деле ООО «Старт Н» для их проверки, какой – либо их правовой оценки, судом формально отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств и постановлен судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 42 настоящего Постановления, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 указанного Постановления).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 45 данного Постановления).

Из содержания перечисленных выше норм закона в их взаимосвязи и разъяснений следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции также не выполнены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ЭКОКОМ», последним заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств в материалы дела с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ(до заключения договора цессии) между ООО «Старт Н» и ООО «ЭКОКОМ» заключено соглашение о новации обязательств по договору № СН 02/10/2018-88 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращающее обязательство ООО «ЭКОКОМ», уступленное по договору цессии ФИО1

Как следует из ходатайства о приобщении новых доказательств, указанное соглашение не могло быть приобщено к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что в отношении ООО «ЭКОКОМ» ДД.ММ.ГГГГ произведены обыск и выемка, в результате которой соглашение о новации обязательств по договору, копии векселей изъяты.

Данное обстоятельство отражено также и в дополнении к апелляционной жалобе, поданной ООО «ЭКОКОМ», а также заявлении о подложности доказательства - договора уступки в обоснование его ничтожности.

Следовательно, в материалы дела представлены противоречивые доказательства факта наличия уступленного по договору цессии ФИО1 обязательства, являющегося предметом спора, что полностью оставлено судами без внимания, какого – либо исследования и правовой оценки.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств без исследования обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, а также со ссылкой на не заявление в суде первой инстанции ходатайства о подложности доказательств, хотя такое ходатайство заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано, что законным, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон признано быть не может.

Из упомянутых выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, и суд первой, и суд апелляционной инстанции лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения относительно заявленных к нему требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и правильное разрешение спора по существу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи