Решение по делу № 12-129/2023 от 17.02.2023

72RS0013-01-2023-001164-50

дело № 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                               26 апреля 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника АО «БМ-Банк» Домнич Е.О., действующей на основании доверенности № 53 от 06 февраля 2023 года,

представителя Отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Галимова С.З., действующего на основании доверенности от 27 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «БМ-Банк» Домнич Е.О. в интересах АО «БМ-Банк» на постановление главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «БМ-Банк», № зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года АО «БМ-Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 14 ноября 2022 года в 05 часов 00 минут в ходе проверки сообщения о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: являясь собственником цокольного, первого, второго и седьмого этажей, на общей площади 2 208 кв.м., в нарушение п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущено наличие внешней поверхности стен из горючих материалов (групп горючести Г4).

Защитник Домнич Е.О. не согласна с данным постановлением, в интересах АО «БМ-Банк» просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в действиях АО «БМ-Банк» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по административному правонарушению подлежит прекращению. Административное здание введено в эксплуатацию 21 сентября 2007 года, соответствовало требованиям технических регламентов, в соответствии с заключением № 89Л, утвержденным 19 сентября 2007 приказом Главного управления строительства Тюменской области № 596-од. Заключение № 11/УЭ государственной экспертизы по рабочему проекту «Корректировка рабочего проекта административного здания и автомобильной стоянки по улицу Республики 250/1 в г.Тюмени» было утверждено ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 28 августа 2006 года. Капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение административного здания не осуществлялась. В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ АО «БМ-Банк» не могли быть нарушены требования части 11 ст. 87 Закона № 123-ФЗ, поскольку на момент ввода административного здания в эксплуатацию, так и на момент проведения экспертизы проектной документации Закон № 123-ФЗ не был принят, а часть 11 ст. 87 Закона № 123-ФЗ была введена уже после его принятия. На нарушение АО «БМ-Банк» иных норм законодательства ни в протоколе, ни в постановлении не указано. Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.

Кроме того, указывает, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени, при участии сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области был выявлен факт облицовки здания материалами группы горючести Г4, по результатам чего было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15 января 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен не был, то есть состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Запсибкомбанк» отсутствовал, отсутствует он и на сегодняшний день. Административное правонарушение было выявлено 15 января 2021 года, в момент, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности по данном факту истек 15 января 2022 года. Указывает, что по полученному представлению ПАО «Запсибкомбанк» проинформировал заместителя прокурора округа о мерах по устранению допущенных нарушений – собственники здания, включая ПАО «Запсибкомбанк», согласовали, что выявленное нарушение будет устранено до 30 сентября 2023 года. В ответ ни прокуратура, ни МЧС России не дали никаких дополнительных уточняющих указаний устранения выявленных нарушений. При составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: АО «БМ-Банк» не было надлежаще извещено о факте, времени и месте составления протокола. Доверенность, выданная АО «БМ-Банк» Дмитриеву Е.В. является общей, ею не предусмотрено участие в конкретном административном деле. Уведомление о явке по делу было направлено способом, не обеспечивающим вручение этого уведомления адресату (уведомление в электронной форме было автоматически направлено в спам в связи с использованием отправителем ненадлежащего протокола отправки – уведомление было фактически возвращено отправителю программно-аппаратными средствами). Уведомление о явке по делу было направлено не в адрес законного представителя АО «БМ-Банк». В результате АО «БМ-Банк» не была заблаговременно, до составления протокола, обеспечена возможность явиться для его составления, надлежаще реализовать свои права. В протоколе об административном правонарушении содержится недостоверная информация об извещении законного представителя АО «БМ-Банк». Материалы дела не содержат доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления законного представителя АО «БМ-Банк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Облицовка фасада административного здания была демонтирована до 30 декабря 2022 года, что подтверждается письмом АО «БМ-Банк», направленным в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени 30 декабря 2022 года, содержащим фотофиксацию фасада здания без облицовки. На момент вынесения постановления нарушение, вменяемое в вину АО «БМ-Банк» было устранено. АО «БМ-Банк» содействовало органу, уполномоченному составлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, были представлены все необходимые документы, объяснения. Любые работы, связанные с изменением фасада, были возможны исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений здания, так как кроме АО «БМ-Банк», являющегося собственником цокольного, первого, второго и седьмого этажей, имеются другие собственники помещений. При вынесении постановления административный орган не исследовал наличие смягчающих обстоятельств (л.д. 1-9).

В судебном заседании защитник Домнич Е.О. доводы жалобы поддержала и при принятии решения просила учесть устранение выявленных нарушений на момент вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа Галимов С.З. с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на жалобу АО «БМ-Банк» (т. 2 л.д. 50-53).

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, административное дело № 14 и материал доследственной проверки № 924/856, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут среди прочих собственники имущества.

АО «БМ-Банк» вменено нарушение: п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Тюмени, Тюменского муниципального района начальником отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Назаровым Л.В. установлено, что объективная сторона данного правонарушения АО «БМ-Банк» выполнена, вина АО «БМ-Банк» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 14 от 25 января 2023 года, согласно которому 14 ноября 2022 года в 00 часов 04 минуты поступило сообщение о пожаре в административном здании по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д. 250 «б». В 05 часов 00 минут 14 ноября 2022 года было установлено, что АО «БМ-Банк» нарушило требования пожарной безопасности, выраженное в нарушении п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: являясь собственником цокольного, первого, второго и седьмого этажей, на общей площади 2 208 кв.м., допустило наличие внешней поверхности стен из горючих материалов (групп горючести Г4) (т. 1 л.д. 151).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2022 года, согласно которому в 00 час 04 минуты этого же дня поступило сообщение о пожаре в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250б (т. 1 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено административное здание по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 250б, результаты фотофиксации и план-схема приложены к протоколу (т. 1 л.д. 198-226);

    - объяснениями свидетелей Трефилова А.В., Карина Д.Н., Фатеева С.С. от 14 ноября 2022 года об обнаружении возгорания фасада административного здания (т. 1 л.д. 227-228, 229-230, 231-232);

    - протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, зафиксировавшего выгорание обшивки административного здания, с приложением результатов фотофиксации и план-схемы (т. 1 л.д. 232-250);

    - объяснения начальника караула 15 ПСЧ 32 ПСО Балабанова Д.А. от 21 ноября 2022 года, согласно которому от диспетчера им получено сообщение о пожаре в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 250б. По приезду на место он обнаружил открытое горение фасада здания с тыльной стороны от ул.Республики, происходило горение облицовочного материала (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра административного здания от 02 декабря 2022 года, в ходе которого с фасада здания изъяты фрагменты фасадных панелей (т. 2 л.д. 13-23);

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 250б (т. 2 л.д. 3-12);

      - техническим заключением от 12 декабря 2022 года по результатам испытаний по определению группы горючести административном здании по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 250б, согласно которому образцы представленных фрагментов обшивки стен здания (фасад здания) относятся к группе горючести Г4 и являются сильногорючим материалом (т. 2 л.д. 24-42);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Запсибкомбанк» и АО «БМ-Банк» (т. 1 л.д. 84-86, 87-131).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности АО «БМ-Банк» в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что оно совершено Обществом при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого постановления.

Должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения АО «БМ-Банк» требований п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущено наличие внешней поверхности стен из горючих материалов (групп горючести Г4) его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что требования ч. 11 ст. 87 Закона № 123-ФЗ не могли быть нарушены, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию и проведения экспертизы проектной документации Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123 не был принят, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае АО «БМ-Банк» не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что факт облицовки фасада материалами, отнесенными к группе горючести Г-4 был выявлен лицами, обладающими полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении в 2021 году не может принять ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Таким образом, тот факт, что органом государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведенной ранее плановой проверки, не свидетельствует о том, что юридическое лицо не совершает указанные нарушения вновь.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания устранить нарушения обязательных правил и норм может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии установленных сроков устранения ранее выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты, так как юридическое лицо уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом и заблаговременно, способом соответствующим положениям статьи 25.15 КоАП РФ - посредством направления на электронную почту, принадлежащую АО «БМ-Банк» и указанную на официальном сайте огбщества, что подтверждено защитником в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества был осведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил для представления интересов общества по настоящему делу Дмитриева Е.В., который допущен должностным лицом к участию в производстве по делу в качестве защитника, получал извещения о месте и времени рассмотрения дела. Указанный способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Защитник Дмитриев Е.В., представляя интересы общества, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, при рассмотрении дела наряду с защитником Дмитриевым также был допущен и защитник Домнич Е.О., которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточным временем для подготовки защитниками заявлено не было.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Доказательств того, что АО «БМ-Банк» своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Напротив, материалами дела об административном правонарушениями установлено, что данное юридическое лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требования пожарной безопасности.

Таким образом, АО «БМ-Банк» обжалуемым постановлением обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Квалификация действий АО «БМ-Банк» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является верной, административное наказание назначено в размере, предусмотренном ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «БМ-Банк» к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «БМ-Банк» к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу Общества по делу не усматривается.

Основания для признания совершенного АО «БМ-Банк» правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно для замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение законодательства в области пожарной безопасности представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного АО «БМ-Банк» наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных защитником доводов об устранении выявленных нарушений, что является исключительными обстоятельствами, судья находит его чрезмерно суровым и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенный административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «БМ-Банк» изменить:

- назначенное АО «БМ-Банк» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей снизить с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «БМ-Банк» оставить без изменения.

Жалобу защитника Домнич Е.О. в интересах АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                       А.В.Полушина