Решение по делу № 22К-7428/2022 от 25.10.2022

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К-7428-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевших П1., К.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 26 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Ф., выступления обвиняемого Ф. и адвоката Белоокого А.К. по доводам жалобы, мнения прокурора Мальцевой А.В., потерпевших П1., К. об изменении судебного решения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих У. на сумму 60000 рублей по событиям в период с 24 по 25 августа 2022 года,

тайном хищении имущества У. на сумму 217000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище в период с 24 по 25 августа 2022 года,

в тайном хищении 6 сентября 2022 года из гаража имущества П2. на сумму 50760 рублей, с причинением значительного ущерба,

то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предполагаемые преступления совершены на территории п. **** Добрянского городского округа Пермского края и СНТ «***», расположенный в п. **** городского округа Пермского края.

Из материалов дела видно, что

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н. на сумму 77 450 рублей, в июле 2022 года);

26 августа 2022 года возбуждены уголовные дела по событиям с 24 по 25 августа 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У. на сумму 217 000 рублей) и по ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия, боеприпасов У. на сумму 60000 рублей);

1 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В. на сумму 32 000 рублей, в период с 11 июня по 1 сентября 2022 года);

7 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1. на сумму 50 760 рублей, 6 сентября 2022 года);

20 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3. на сумму 6 700 рублей, в период с сентября по 8 октября 2021 года);

27 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества П4. на сумму 22800 рублей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям 19-25 сентября 2021 года;

7 октября 2022 года возбуждено уголовно дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества К. на сумму 12000 рублей, в сентябре 2022 года;

8 октября 2022 года возбуждено уголовно дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Т. на сумму 20000 рублей, в период с июня по сентябрь 2022 года.

Постановлениями от 26 августа, 7 и 15 сентября, 12 и 16 октября 2022 года все уголовные дела соединены в одно производство.

7 сентября 2022 года в 10:50 Ф. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

8 сентября 2022 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

9 сентября 2022 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого причастность к инкриминируемым деяниям не признал.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 13 октября 2022 года до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Временно исполняющий обязанности начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Д. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела. Полагает, что факт обвинения его в тяжком преступлении, не является основанием для избрания, а затем и продления ему самой суровой меры пресечения - в виде заключения под стражу. Просит учесть, что он от органов следствия не скрывался и скрываться, не намерен, просит учесть состояние здоровья, наличие хронического заболевания по которому он периодически проходит плановое обследование у врача, что невозможно в условиях изоляции. По изложенным доводам просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Обязуется от следствия не скрываться, не оказывать влияние на участников по делу, не совершать преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона временно исполняющего обязанности руководителя следственного подразделения были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых дополнительные допросы потерпевших, свидетелей, обвиняемого Ф., назначение дополнительных судебных дактилоскопических и трасологических экспертиз, приобщение заключений, ознакомление с ними обвиняемого и защитника, выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый временно исполняющего обязанности руководителя следственного подразделения срок продления Ф. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ф. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Ф.. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции временно исполняющего обязанности руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, а также подозрения в причастности к ряду преступлений небольшой и средней тяжести, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности Ф., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, проживает без регистрации Пермский край, Добрянский городской округ, пос. ****.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты мотивированный вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом решении содержится, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Ф. не намерен скрываться, обязуется проживать по месту жительства, имеет хроническое заболевание, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья Ф., о наличии у него хронического заболевания «сахарный диабет» 2 типа, также являлся предметом рассмотрения. Был выслушан обвиняемый, при этом никаких заявлений о существенном ухудшении состояния здоровья не делал. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что при поступлении в СИЗО был осмотрен медицинским работником, необходимые медицинские препараты ему приносят из дома, которые он получает бесплатно, их запас имеет на 3 дня. По результатам обследования медицинским работником никаких направлений на стационарное обследование ему не назначалось, за медпомощью не обращался, отказа в ее предоставлении не получал.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию Ф. ничто не угрожает, по месту содержания ему оказывается необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ф. преступлений, а также количества и тяжести в которых он подозревается, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, продлив Ф. срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, суд указал срок действия данной меры пресечения по 26 ноября 2022 года. Из материалов дела следует, что Ф. был задержан 7 сентября 2022 года. Соответственно, общий срок содержания под стражей по 26 ноября 2022 года составляет не 2 месяцев 23 суток, как ошибочно указал суд, а 2 месяца 20 суток.

В указанной части обжалуемое постановление также подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Иных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 года в отношении Ф. изменить:

считать продленным срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 26 ноября 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись