Решение по делу № 02-3002/2024 от 21.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2024 по иску Усановой Анны Витальевны к Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору хранения, процентов и судебных расходов, -

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по договору хранения в размере сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования истца мотивированы тем, что 11 июня 2022 года между Козловым Алексеем Владимировичем паспортные данные (Хранитель) и Усановой Анной Витальевной (ранее фио) 26 октября 1987 года (Поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Предметом хранения выступили денежные средства в размере сумма. Денежные средства в размере сумма были переданы на хранение Хранителю, что подтверждается распиской о получении предмета хранения от 11 июня 2022 года. 14 декабря 2023 года Поклажедатель направил в адрес Хранителя претензию (требование) о возврате принятой на хранение вещи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией о отправке отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518489529197. Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает. Денежные средства до настоящего времени Поклажедателю не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сорокань М.Н., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью (ч. 1 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 года между Козловым Алексеем Владимировичем паспортные данные (Хранитель) и Усановой Анной Витальевной (ранее фио) 26 октября 1987 года (Поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом хранения выступили денежные средства в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма были переданы на хранение Хранителю, что подтверждается распиской о получении предмета хранения от 11 июня 2022 года.

14 декабря 2023 года Поклажедатель направил в адрес Хранителя претензию (требование) о возврате принятой на хранение вещи.

Однако до настоящего времени денежные средства до настоящего времени Поклажедателю не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере сумма, полученных от Усановой А.В., ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 12.06.022 года по 21.02.2024 года в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 22.02.2024 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Усановой Анны Витальевны к Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору хранения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Алексея Владимировича в пользу Усановой Анны Витальевны сумму задолженности по договору хранения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 года по 21.02.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Козлова Алексея Владимировича в пользу Усановой Анны Витальевны проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2024 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.