Решение по делу № 2-708/2013 от 21.06.2013

К делу № 2-708/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                        п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                        Сыроватской М.А.,

при секретаре                                          Черной Л.В.,

с участием истца – ответчика Четверикова А.Н., его представителя Плугина В.И.,

ответчика - истца Чернышева В.А., его представителя Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четверикова А.Н.<...> к Чернышеву В.А.<...>

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Чернышева В.А. к Четверикову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков А.Н. обратился в суд с иском к Чернышеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2013 около 20 часов, в ст. Переправной Мостовского района на ул. <...>, напротив домовладения № <...>, Чернышев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -21074, госномер <...> совершил наезд на принадлежащую истцу стельную корову по кличке «Марта» с инвентарным номером №<...> стоимостью 35000 рублей. В результате наезда корове были причинены повреждения, повлекшие ее гибель. Часть мяса коровы на сумму 12000 рублей Четвериков А.Н. реализовал, уменьшив причиненный ущерб, однако значительная часть туши коровы, имевшая повреждения, была утилизирована, что повлекло причинение ему ущерба на сумму 23000 рублей (35000 рублей -12000 рублей). Также Четвериков А.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 14430 рублей, складывающиеся из затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, затрат по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 830 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Чернышев В.А. иск не признал и обратился в Четверикову А.Н. со встречным иском о возмещении материального ущерба в сумме 47000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мотивировав его тем, что данное ДТП произошло по вине Четверикова А.Н., который оставил без присмотра принадлежащую ему корову в непосредственной близости от проезжей части дороги. Выбежавшая в темное время суток на дорогу корова создала аварийную ситуацию. Он предпринял меры к торможению, но затормозить не успел. Произошло столкновение, от чего корова погибла, а его автомобилю был причинены механические повреждения, приведшие к возникновению материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта в сумме 47200 рублей. В результате ДТП ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, тем более это был его первый автомобиль. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции не усмотрели в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ. Нарушений скоростного режима в населенном пункте он не допускал, скорость движения на данном участке дороги не была ограничена дорожным знаком « животные на дороге», поэтому он не предполагал, что на проезжей части может появиться животное. Грубая неосторожность, выраженная явной неосмотрительностью, имела место со стороны Четверикова А.Н., которым нарушены п. 24.7 ПДД РФ « погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра» и ч.1 ст. 2.4. Закона Краснодарского края «Об административной ответственности» - бесконтрольное содержание и передвижение скота, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения. Также Чернышев В.А. просил взыскать с Четверикова А.Н. понесенные судебные расходы затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей, госпошлины в сумме 2606 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, за телеграфное уведомление Четверикова А.Н. о проводимом осмотре в сумме 200 рублей, затрат по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Четвериков А.Н. и его представитель Плугин В.И. поддержали свой иск, встречный иск не признали, отрицая наличие вины со стороны Четверикова А.Н., так как он не допускал бесконтрольного содержания скота. Корова была привязана за веревку в 150 метрах от его домовладения. За ней присматривала жена Четверикова А.Н., находящаяся дома. Корова не выбегала на дорогу. Четвериков А.Н. не рассчитал длины веревки, в результате чего часть корпуса коровы оказалась на проезжей части. Однако виновен в ДТП Чернышев В.А., как владелец источника повышенной опасности, и как водитель, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Чернышев В.А. и его представитель Ширин М.Г. поддержали свой встречный иск, иск Четверикова А.Н. не признали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также выразили не согласие со справкой рынка, представленной Четвериковым А.Н. в обоснование суммы причиненного ущерба, так как на Мостовском рынке не производится реализация КРС. Считают, что подлежит принятию во внимание справка ООО «<...>» о средней стоимости КРС в размере 28963 рублей.

         Свидетель А.<...> – директор МУП «<...>» суду

пояснил, что действительно на Мостовском рынке не реализуется КРС живым весом, однако он подтверждает свою справку о среднерыночной стоимости стельной коровы в сумме 35000 рублей, которая выдана им с учетом информации, полученной у предпринимателей, занимающихся реализацией мяса и в связи с этим закупкой скота живым весом, а также с учетом устной консультации, полученной в управлении сельского хозяйства администрации Мостовского района у заместителя начальника управления сельского хозяйства Б.<...>

       Свидетель К.<...> суду пояснил, что вечером ходил в магазин, недалеко от дома Четверикова А.Н., видел, что его корова была привязана к столбу в заборе за веревку, на шее была цепь. Потом его пригласил Четвериков после ДТП, и он разделывал корову. Утилизировали все внутренние органы и вырезали гематому около 16 кг..

       Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования Четверикова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в иске Чернышеву В.А. следует отказать по следующим основаниям.

    Как следует из представленных материалов и пояснений сторон 03.05.2013 в 21 час 10 минут на автодороге Мостовской – Баговская -Узловое 10 км, т.е. в ст. Переправной Мостовского района на автодороге, проходящей по ул. <...>, напротив дома № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> под управлением Чернышева В.А. и коровы, принадлежащей Четверикову А.Н..

         В результате ДТП автомобилю Чернышева В.А. причинены механические повреждения. Согласно отчету №<...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 47000 рублей. Указанная оценка стороной Четверикова А.Н. не оспаривается.

По факту ДТП инспектором взвода ДПС г. Лабинска была проведена проверка, составлена схема, отобраны объяснения у участников ДТП и вынесено постановление от 03.05.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому истец - ответчик Четвериков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 рублей. Однако по жалобе Четверикова А.Н. решением Мостовского районного суда от 28.06.2013 указанное постановление отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях Чернышева В.А. сотрудниками ДПС не установлено.

    Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

    Пункт 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещает оставлять животных на дороге без присмотра.

Согласно ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 03.02.2012) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) запрещается бесконтрольное содержание скота, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что корова Четверикова А.Н. паслась именно бесконтрольно, так как, привязав корову на придомовой территории к столбу забора, истец не убедился, что длина веревки позволяет корове частью корпуса оказываться на проезжей части и тем самым создавать помехи движению транспортных средств. Указанное обстоятельство способствовало ДТП.

Вместе с тем суд считает, что виновным в ДТП является ответчик- истец водитель ВАЗ 21074 Чернышев В.А., как владелец источника повышенной опасности, вина которого усматривается судом в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, о чем заявляет Чернышев В.А., что он двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте, сколько со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Как следует из объяснений Чернышева В.А., он увидел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль, чтобы не допустить ослепления он и водитель встречного автомобиля переключили свет фар на ближний, и в этот момент он заметил силуэт, выбежавший на дорогу, не успел затормозить и допустил наезд на корову. Учитывая, что Чернышев В.А. двигался по населенному пункту, в темное время суток, он не выбрал скорость являющейся оптимальной в данной ситуации, так как у него не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с коровой. Следовательно, Чернышев В.А. как владелец источника повышенной опасности не принял все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, чтобы предотвратить ДТП.

      В связи с изложенным, суд усматривает вину Чернышева В.А., в причинении ущерба истцу Четверикову А.Н. гибелью коровы и самому себе в причинении механических повреждений автомобилю. Требования Чернышева В.А. о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как невозможность пользоваться автомобилем не может быть расценена, как обстоятельство, посягающее на нарушение личных неимущественных прав гражданина.

      С учетом этого исковые требования Чернышева В.А. суд оставляет без удовлетворения.

       Исковые требования Четверикова А.Н. суд удовлетворяет частично, так как считает, что в причинении ущерба, связанного с гибелью коровы имеется его грубая неосторожность, поскольку, оставив корову без контроля, в 150 метрах от дома, в нарушение п. 24.10 Правил благоустройства населенных пунктов Переправненского сельского поселения, запрещающего, в том числе выпас скота на территориях, прилегающих к жилым домам, привязал ее веревкой, допускающей выход на проезжую часть дороги, что способствовало созданию помех движущимся транспортным средствам, поэтому в соответствии с ч 2 ст. 1083 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежащий ему возмещению ответчиком подлежит снижению на 10000 рублей, т.е. суд взыскивает в счет возмещения ущерба 13000 рублей ( 57% от заявленного иска).

      За основу в определении ущерба суд принимает во внимание справку о стоимости стельной коровы в сумме 35000 рублей, так как она подтверждена справкой рынка № <...> от 07.05.2013, обоснована показаниями директора рынка А.<...>,    и не противоречит справке ООО «<...>» о стоимости не стельной коровы в сумме 28963 рубля, что однозначно подтверждает большую стоимость коровы Четверикова А.Н. чем в 28963 рубля, так как его корова была со сроком стельности 7 месяцев, что следует из справки и.о. заведующей Переправненской УВЛ Ш.<...>

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Поэтому судебные расходы суд взыскивает с ответчика Чернышева В.А. в размере 57% от указанных Четвериковым А.Н.: по оплате госпошлины в сумме 474 рубля от 830 рублей, затраты по оформлению доверенности - 342 рубля от 600 рублей, за составление иска 1710 рубля от 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7850 рублей от 10000 рублей, с учетом того, что представитель Плугин В.И. представлял и как истца( 5000 рублей) и как ответчика (5000 рублей).

        Поскольку Четверикову А.Н. отказано в иске (в 43 %), то он пропорционально части исковых требований, в которых ему отказано, обязан компенсировать Чернышеву В.А., как ответчику расходы на представителя от 5000 рублей – 43%, что составляет 2150 рублей

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Четверикова А.Н.<...> к Чернышеву

В.А.<...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева В.А.<...>, в пользу Четверикова А.Н.<...>,     в счет возмещения ущерба 13000 рублей, в счет компенсации судебных расходов : затраты по оплате госпошлины 474 рубля, за составление иска 1710 рублей, расходы по оформлению доверенности – 342 рубля, за участие представителя -7850 рублей, а всего 23376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Четверикова А.Н. в пользу Чернышева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2150(две тысячи сто пятьдесят) рублей.

          В иске Чернышеву В.А. к Четверикову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: