Решение по делу № 22-3434/2024 от 17.10.2024

судья первой инстанции Пусева А.А.                     № 22-3434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО10 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

предварительным следствием ФИО1, являющийся директором (данные изъяты) обвиняется в совершении в период с 14 мая 2018 года по 18 октября 2019 года хищения денежных средств, принадлежащих (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты), путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при исполнении договора № 1-2018 от 22 февраля 2018 года, заключенного между (данные изъяты) и (данные изъяты), являющимся генподрядчиком (данные изъяты) по выполнению работ по капитальному ремонту ряда конструкций на <адрес изъят>. При стоимости строительно-монтажных работ в сумме (данные изъяты) с учётом НДС 18%, заключённым договором предусмотрена компенсация дополнительных расходов по обеспечению строительно-монтажных работ в технологические «окна», предоставленные филиалом (данные изъяты), на основании дополнительного соглашения к договору. Дополнительным соглашением между (данные изъяты) и (данные изъяты) предусмотрена компенсация дополнительных расходов в размере (данные изъяты) с учетом НДС 18%. При этом, не оформляя технологические «окна» и не понеся материальных затрат, ФИО1 обвиняется в том, что представил генподрядчику (данные изъяты), документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о выполнении работ по капитальному ремонту с использованием технологических «окон» и понесенных расходах в сумме (данные изъяты) без учета НДС. В результате чего денежные средства в указанном размере перечислены с расчетного счета (данные изъяты) на счет (данные изъяты), и в последующем перечислены на расчетный счет (данные изъяты).

26 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Ангарский городской суд Иркутской области, постановлением которого от 6 сентября 2024 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору явилась необходимость предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления. Так, из исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, ФИО1, в рамках договора № 1-2018 от 22 февраля 2018 года получил в распоряжение денежные средства в размере (данные изъяты) (с НДС 18% в размере (данные изъяты)). Денежными средствами в сумме (данные изъяты) перечисленными на расчетный счет (данные изъяты) ФИО1 мог распоряжаться по своему усмотрению, а последующий возврат НДС не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку расценивается как способ распоряжения похищенными денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит текст обжалуемого постановления, считает, что органом следствия во исполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ верно установлен размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года определять стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует из его фактической стоимости на момент преступления.

Указывает, что (данные изъяты), являясь налогоплательщиком НДС, заключая договор подряда № 1889-17 от 11 сентября 2017 года, было известно, что по итогам налогового периода направит в налоговый орган декларацию по НДС, в которой отразит расчет налога с применением налоговых вычетов, в связи с чем на момент оплаты по договору сумма фактического прямого реального ущерба для Общества составила 23 483 617 рублей 92 копейки.

Указывает, что судом не учтено фактическое несение потерпевшим расходов в сумме без учета НДС, в подтверждение своих доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ, а также судов кассационных округов. Полагает, что из положений ст. 257, 146 НК РФ следует, что сумма НДС подлежит включению в сумму причинённого ущерба, когда лицо, совершившее преступление, не является налоговым агентом, что не относится к (данные изъяты). Оспаривает вывод суда о том, что последующий возврат НДС расценивается как способ распоряжения похищенным имуществом, поскольку ФИО1, являясь агентом налогообложения, на стадии заключения договора подряда достоверно знал, что фактически будет распоряжаться лишь суммой без учета НДС, поскольку 4 (данные изъяты) будут уплачены в бюджет РФ. Обращает внимание на примечание к ст. 158 УК РФ, указывая, что ФИО1 являлся единственным директором и учредителем (данные изъяты) и все его доходы являлись доходами физического лица, в связи с чем в размер хищения не подлежит включению сумма налога на доходы физических лиц. Полагает, что увеличение стоимости похищенных денежных средств с (данные изъяты) до (данные изъяты) не отразиться на объеме предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию инкриминируемого ему преступления, поскольку (данные изъяты) приняты к вычету (данные изъяты) и не могут быть взысканы с ФИО8 Обращает внимание на указание в обвинительном заключении на перечисление на расчетный счет (данные изъяты) (данные изъяты) без учета НДС в размере 18%, что фактически является одной и той же суммой, что и (данные изъяты) с учетом НДС. Отмечает, что по имеющемуся обвинительному заключению не исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения, а препятствия к рассмотрения уголовного дела по существу отсутствовали.

Приводит ранее состоявшееся решение Иркутского областного суда.

На основании изложенного, просит постановление Ангарского городского суда от 6 сентября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В., адвокат Ивановой И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, сформулированное органом предварительного расследования обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении с использованием служебного положения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих (данные изъяты) в особо крупном размере – в сумме (данные изъяты) без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%, составившего (данные изъяты), не противоречит требованиям закона.

В обжалуемом постановлении не указано, какое из нарушений при составлении обвинительного заключения исключает возможность вынесения судом решения по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости увеличения суммы причиненного (данные изъяты) ущерба в результате хищения денежных средств на сумму налога на добавленную стоимость в размере (данные изъяты) не может рассматриваться как основание для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 иной нормой уголовного закона, как более тяжкого преступления.

        С учётом того, что представитель потерпевшего согласна с указанным в обвинении подсудимых размером причинённого (данные изъяты) ущерба, а согласно ст. 252 УПК РФ одним из условий судебного разбирательства являются пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности вынесения по уголовному делу судебного решения.

    Ссылка суда в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 45-УД24-29К по данному уголовному делу не является обоснованной. Указанное определение вынесено по уголовному делу о хищении товара, находившегося в розничной продаже в магазине. По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств, полученных от юридического лица, путём использования своего служебного положения как руководителя общества с ограниченной ответственностью, которое являлось распорядителем денежных средств юридических лиц и одновременно налоговыми агентами по оплате налога на добавленную стоимость в силу ст. 161 НК РФ.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится. Оно подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2024 года о возвращении прокурору Иркутской области в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина