Решение по делу № 33-3825/2024 от 01.04.2024

УИД 29RS0007-01-2023-000664-33

Строка 127г; госпошлина 0 руб.

Судья Груздев Л.А.

Докладчик Белякова Е.С.       № 33-3825/2024 5 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей                  Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2024 по иску прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов Козина Сергея Алексеевича в части обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде к администрации муниципального образования «Коношское» о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонты в жилом помещении,

    по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области на решение Коношского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

прокурор Коношского района Архангельской области в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Козина С.А. в части обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде к муниципальному образованию «Коношское» (далее – МО «Коношское») в лице администрации, в котором, с учетом уточнения, просил обязать в срок до 31 мая 2024 года обеспечить проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ремонт цокольного перекрытия в помещении кухни и ремонт входной двери; проведение текущего ремонта – отделочных слоев пола и стен, необходимость осуществления которого вызвана неисправностью цокольного перекрытия в помещении кухни и проведением его капитального ремонта.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по заявлению Козина С.А. выявлены нарушения его жилищных прав со стороны МО «Коношское». Установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, администрация                 МО «Коношское» является наймодателем. Квартира предоставлена               Козину С.А. по договору социального найма. Согласно справке государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Жилищная инспекция) от 2 октября 2023 года установлено, что входные двери в квартиру имеют деформацию (неплотный притвор, прогнулись); на потолке, стенах и под окнами в жилых помещениях присутствуют следы высохшей влаги, а также наличие темных пятен; полы имеют прогибы, поражение гнилью цокольного перекрытия (верхнего слоя ориентированно-стружечных плит); покрытие пола (линолеум) имеет местами потертости и сквозные отверстия. Необходимо проведение капитального ремонта квартиры: цокольного перекрытия (замена ориентированно-стружечных плит), входной двери (замена) и отделочных слоев пола и стен. Администрацией МО «Коношское» до настоящего времени не принято надлежащих мер по организации работ и проведению капитального ремонта жилого помещения, что нарушает права Козина С.А. и членов его семьи на благоприятные и безопасные условия проживания.

Помощник прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Козин С.А. в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает в квартире с                 2013 года, при вселении недостатков не было. Примерно в 2019-2020 годах в нижней части входной двери появилась щель. В 2018 году начали появляться прогибы на полу, линолеум стал лопаться.

Представитель ответчика администрации МО «Коношское»                     Палкина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение о проведении капитального ремонта квартиры в установленном порядке не принималось. Козин С.А. в администрацию МО «Коношское» с какими-либо заявлениями о необходимости проведения ремонта не обращался. Дом 2012 года постройки, состоит из четырех квартир, три из которых находятся в собственности граждан. От других собственников, от управляющей организации жалоб на состояние дома не поступало. Основания для проведения капитального ремонта отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением, обязанность по проведению текущего ремонта квартиры несет наниматель.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» (далее – ООО «УК «Колибри») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на исковое заявление указал, что к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), то есть замена входной двери, отделка стен и пола является обязанностью нанимателя. Принятие решения о капитальном ремонте жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Общим собранием собственников многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта дома не принималось, проведение таких работ не поручалось                ООО «УК «Колибри».

Третье лицо – Жилищная инспекция о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что ведущим консультантом инспекторского отдела Жилищной инспекции                    2 октября 2023 года была подготовлена справка, в которой на основании акта обследования жилого помещения, составленного представителями администрации МО «Коношское» и прокуратурой Коношского района, фотоматериалов сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта квартиры: цокольного перекрытия (замена ОСБ-плит), входной двери (замена) и отделочных слоев пола и стен.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Щёткина Н.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что многоквартирный дом имеет в составе менее 5 квартир и был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп.

Третьи лица ФИО и ФИО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Коношского района Архангельской области к администрации МО «Коношское» о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказал.

С указанным решением не согласился исполняющий обязанности прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В., в принесенном апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представления ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что в обоснование нуждаемости жилого помещения в проведении ремонта цокольного перекрытия в помещении кухни и ремонта входной двери, которые относятся к капитальному ремонту, а также в проведении текущего ремонта в помещении кухни: ремонта отделочных слоев пола и стен, истцом были представлены акт обследования жилого помещения от 21 августа                  2023 года и справка Жилищной инспекции от 2 октября 2023 года, сотрудники которой владеют специальными знаниями, умениями и навыками для дачи заключения о наличии оснований для проведения капитального ремонта жилого помещения. Между тем, приведенные в решении мотивы, по которым суд отверг представленные прокуратурой района документы, являются необоснованными. Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы цокольного покрытия в помещении кухни от 12 января 2024 года и экспертное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы напольного покрытия в помещении кухни от 23 января 2024 года, согласно выводам которых ремонт цокольного перекрытия и входной двери, отделочных слоев пола и стен относятся к работам текущего характера. Суду для всестороннего и правильного рассмотрения дела надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что сделано не было. Заявленное участвующим в деле прокурором ходатайство о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено. Таким образом, судом условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела не созданы, отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы явилось препятствием в реализации прокурором процессуальных прав. Кроме того, вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 198 ГПК РФ нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса об отнесении требуемых работ к текущему ремонту, в мотивировочной части решения не приведены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель Жилищной инспекции просил рассмотреть дело без его участия.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания с учетом доводов апелляционного представления имеются.

Судом установлено и из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является двухэтажным, четырехквартирным. Квартира № 1 является собственностью МО «Коношское», дата государственной регистрации права 4 декабря                2012 года. Квартиры с номерами 2, 3 и 4 находятся в собственности граждан.

Управление дома осуществляет ООО «УК «Колибри».

Согласно поквартирной карточке в квартире № 1 с 29 января 2013 года зарегистрированы: Козин С.А. (наниматель), ФИО (супруга нанимателя), ФИО (сын нанимателя).

Козину С.А. указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 13 декабря 2013 года.

Из копии акта обследования, составленного ведущим специалистом администрации МО «Коношское» ФИО и помощником прокурора Коношского района ФИО, следует, что по результатам визуального осмотра спорной квартиры установлено: в полу имеются прогибы, дыры, верхний слой ОСБ-плит прогнил; на потолке, на стенах и под окнами следы протечек, плесени; входная дверь прогнулась, под дверью образовалась щель шириной 5-7 мм. Наниматель не проживает в квартире с декабря 2022 года. Комиссией сделано заключение о необходимости замены ОСБ-плит и осушения фундамента.

Как видно из справки Жилищной инспекции от 2 октября 2023 года, составленной на основании акта обследования, фотоматериалов, технического паспорта, дом <адрес> деревянный, двухэтажный, одноподъездный, 2012 года постройки. Фундаментом дома являются металлические винтовые сваи, перекрытия – каркасно-панельные, с утеплителем ПСБ-25, кровля – металлочерепица, отопление – электрическое, водоотведение и водоснабжение – центральное. В квартире № 1 выявлены: деформация входных дверей (имеют неплотный притвор, прогнулись); на потолке, стенах и под окнами в жилых помещениях присутствуют следы высохшей влаги, а также наличие темных пятен; полы имеют прогибы, поражение гнилью цокольного перекрытия (верхнего слоя ОСБ-плит); покрытие пола (линолеум) имеет местами потертости и сквозные отверстия. Сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта квартиры: цокольного перекрытия (замена ОСБ-плит), входной двери (замена) и отделочных слоев пола и стен.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы напольного покрытия, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее –                        ООО «РСУ») 12 января 2024 года, напольное покрытие в квартире в помещении кухни из линолеума площадью 11,61 кв.м имеет недопустимое состояние, требующее полной замены на новое аналогичное покрытие. Замена напольного покрытия является косметическим ремонтом, не требующим капитальных вложений.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы напольного покрытия, составленном ООО «РСУ» 23 января 2024 года, отмечено, что замена плиты ОСП не требуется, она находится в легком ограниченно-работоспособном состоянии, достаточно зашпаклевать выемку для выравнивания основания под линолеум и привести плиту ОСП в работоспособное состояние. Входная дверь в квартиру находится в ограниченно-работоспособном состоянии (требуется заменить резиновое уплотнение на нижней обвязке дверного полотна). Требуется проведение ремонта цокольного перекрытия и входной двери в квартиру по указанным рекомендациям. Ремонт участка плиты ОСП цокольного перекрытия и уплотнения двери относится к текущему ремонту. В квартире требуется проведение ремонта отделочных слоев пола и стен, данный вид работ относится к текущему ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, с учетом заключений ООО «РСУ», исходил из того, что работы по ремонту цокольного перекрытия в помещении кухни и входной двери в квартиру, отделочных слоев пола и стен относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, при этом суд исходил из отсутствия доказательств необходимости проведения в квартире капитального ремонта.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может на основании следующего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2, статьей 14 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 681 ГК РФ.

На основании статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, заключенного Козиным С.А. с МУП «Жилкомсервис», действующим от имени собственника жилищного фонда, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (пункт «в» части 5 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    Согласно акту обследования от 21 августа 2023 года, справке Жилищной инспекции от 2 октября 2023 года установлено ненадлежащее состояние входной двери в квартиру, цокольного перекрытия (верхнего слоя ОСБ плит) и отделочных слоев пола и стен в помещении кухни спорной квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения о том, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что прокурор, участвующий в деле, считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения вида работ (капитального или текущего) цокольного перекрытия в помещении кухни, входной двери, отделочных слоев пола и стен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2024 года №-СД в результате проведенного исследования технического состояния цокольного перекрытия в помещении кухни по адресу: <адрес>, входной двери в квартиру установлено следующее:

-    техническое состояние балок цокольного перекрытия оценивается как работоспособное;

-    техническое состояние ограждающей конструкции из ОСП (верхний слой сип-панели) цокольного перекрытия оценивается как неудовлетворительное;

-    конструкция цокольного перекрытия не соответствует требованиям по теплозащитным характеристикам конструкции.

Выявленные дефекты дверного блока свидетельствуют о его неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии.

Выявленные дефекты свидетельствуют о необходимости проведения ремонта цокольного перекрытия и входной двери.

Для устранения дефектов входной двери требуется полная замена дверного блока.

Для устранения выявленных видимых дефектов ОСП необходима полная замена поврежденных сип-панелей цокольного перекрытия, что требует разборки всех конструкций здания, устроенных поверх цокольного перекрытия (крыши, стен, междуэтажного перекрытия и пр.). Кроме этого, расчётные показатели теплотехнических характеристик цокольного перекрытия свидетельствуют о том, что необходима замена конструкции перекрытия здания целиком, что требует разработки проектного решения нового перекрытия (с учетом теплотехнических требований) и выполнения работ по реконструкции здания.

Работы по устранению дефектов входной двери относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Работы по устранению дефектов цокольного перекрытия относятся к понятию реконструкции здания.

В случае ремонта и/или изменения конструктивного исполнения цокольного перекрытия здания требуется проведение ремонта отделочных покрытий (обои, напольное покрытие и пр.), которые не подлежат демонтажу и монтажу вновь без потери их целостности, функциональных и эстетических свойств. Объем ремонтных работ отделочных покрытий зависит от принимаемых проектных решений по устранению выявленных недостатков (дефектов) цокольного перекрытия.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт Заббарова Е.С., допрошенная судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержала. Подтвердила необходимость проведения в квартире истца работ по ремонту цокольного перекрытия в помещении кухни, входной двери в квартиру и отделочных слоев пола и стен. Между тем, указала, что ремонтные работы по устранению повреждений верхнего слоя цокольного перекрытия (сип-панели) в районе только кухни сделать невозможно, поскольку необходима полная замена поврежденных сип-панелей цокольного перекрытия, что требует разборки всей конструкции дома. В ходе проведения экспертизы было установлено, что перекрытие пола очень тонкое, оно промерзает, что приводит к образованию плесени, то есть изначально при строительстве дома не были учтены климатические условия. В данном случае замена цокольного перекрытия в районе кухни квартиры истца возможна только в рамках реконструкция цокольного перекрытия всего дома и тем способом, который предлагает истец, эти недостатки не устранить. Дом собран из сип-блоков и при замене одного блока потребуется демонтаж остальных. Цокольное перекрытие дома, в котором расположена квартира истца, состоит из несущих деревянных балок и ограждающих сип-панелей. Балки находятся в работоспособном состоянии, дефектов не выявлено. На сип-панелях выявлено два вида дефектов: плесень и продавленная яма. Плесень образовалась уже после демонтажа, в результате промерзания, продувания. Таким образом, необходимые работы по ремонту цокольного перекрытия не относятся ни к капитальному, ни к текущему ремонту, а являются реконструкцией. Относительно ремонта дверного блока пояснила, что требуется его полная замена, данный вид работ относится к капитальному ремонту, его проведение возможно без повреждения отделочных материалов.

    Оценивая пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с выводами, изложенными в заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                   № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Судебная коллегия, при повторном рассмотрении дела, проверив и оценив его фактические обстоятельства, находит установленным, что ни в рамках капитального ремонта, ни текущего ремонт цокольного перекрытия в помещении кухни квартиры <адрес> произвести невозможно, поскольку для устранения выявленных дефектов (плесень, гниль, локальное разрушение ОСП, стирания, продавливания, раздробления древесины) требуется замена конструкции перекрытия здания целиком, что требует разработки проектного решения нового перекрытия и относится к понятию реконструкции.

    С учетом изложенного, требования прокурора о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия в помещении кухни и текущего ремонта отделочных слоев пола и стен, необходимость осуществления которого вызвана неисправностью цокольного перекрытия в помещении кухни, удовлетворению не подлежат.

    Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

    Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года № 1734-ст введен в действие ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (далее – ГОСТ 475-2016).

Под дверью понимается элемент стеновой конструкции, предназначенный для заполнения дверных проемов и состоящий из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки и обеспечивающий при закрытом положении дверного полотна защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода (пункт 3.9 ГОСТ 475-2016).

Дверной блок - конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствам (пункт 3.7 ГОСТ 475-2016).

Дверная коробка (рама): сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотен), жестко закрепляемая к откосам дверного проема(пункт 3.4 ГОСТ 475-2016).

Пунктом 3.5 ГОСТ 475-2016 установлено, что дверное полотно: сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, дверь является элементом вертикальной строительной конструкции (стены), выполняющей ограждающие функции.

Материалами дела установлено, что имеется деформация входной двери в квартире истца (неполный притвор, отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали, наличие разрывов и деформаций уплотняющих прокладок по всему периметру, дверная ручка не держится в месте ее фиксации).

Виды работ, осуществляемых наймодателем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 2.4.2 Правил № 170 определено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении № 8.

Пунктом 15 Приложения № 8 Правил № 170 прямо предусмотрено, что содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, не относится к работам и услугам, производимым в качестве текущего ремонта в рамках содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о производстве капитального ремонта входного дверного блока в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения.

Обязанность по проведению такого ремонта следует возложить, в силу приведенного выше правового регулирования, на администрацию муниципального образования «Коношское».

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, то, с учетом положений части 2 статьи 96              ГПК РФ, определено оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Экспертное заключение получено судом. В материалах дела представлены счет на оплату № от 21 июня 2024 года на сумму                       62 780 рублей 20 копеек и заявление руководителя ООО «Архангельский областной центр экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Сумма в размере 62 780 рублей 20 копеек подлежит перечислению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Архангельскому областному суду на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года отменить в части производства капитального ремонта дверного блока в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов Козина Сергея Алексеевича в части обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде к администрации муниципального образования «Коношское» о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонты в жилом помещении удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Коношское» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт входного дверного блока в квартиру <адрес>.

В остальной части решение Коношского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения.

Произвести обществу с ограниченной ответственность «Архангельский областной центр экспертизы» оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Архангельскому областному суду на цели финансирования процессуальных издержек, в размере 62 780 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет                 <данные изъяты>, банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г.Москва, ИНН 2901239158, КПП 290101001, БИК 044525201, кор.сч. 30101810000000000201, получатель ООО «АрхОблЭкспертиза».

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                         Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева