Решение по делу № 2-449/2024 от 08.02.2024

03RS0054-01-2024-000606-31                        Дело № 2-449/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         04 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева ТР.,

истца Бережного Е.А. и его представителя Сорокиной О.В.,

представителя ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Исякаевой С.Р.,

представителя ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» Исмагиловой А.У.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Е.А. к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> примерно в 18.00 часов шел по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и проходя мост через реку Мелеузка упал с него из-за отсутствия первой секции перил. При этом отсутствующие перила лежали под мостом, еще до его падения, никаких знаков или временных ограждений защищающих от падения, установлено не было. После падения была вызвана служба скорой медицинской помощи и полиция. В момент вызова скорой медицинской помощи диспетчер сообщил, что скорая сможет приехать не ранее чем через 30 минут, в таком случае, было принято решение самостоятельно ехать в больницу. При обращении в приемный покой хирургического отделения ЦРБ <адрес обезличен> ему была оказана первая медицинская помощь. Далее, с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес обезличен>. В результате падения, согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> им были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной ушибленной раны теменной области головы, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, ушибов мягких тканей левого коленного сустава, правого бедра, 5 пальца левой кисти, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. <дата обезличена> при обращении с претензией в адрес Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан последовал ответ от <дата обезличена> с информацией об обслуживании мостового сооружения, расположенного на <адрес обезличен> непосредственно МБУ «Зеленое хозяйство», согласно муниципальному контракту. Однако <дата обезличена> при обращении с претензией в адрес МБУ «Зеленое хозяйство» последовал ответ от <дата обезличена> в том, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги (моста) на <адрес обезличен> МБУ «Зеленое хозяйство» не является.

Просит взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Бережной Е.А. и его представитель Сорокина О.В., отказавшись от иска к МБУ «Зеленое хозяйство», просили взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 руб., указав при этом, что истец является инвалидом первой группы по зрению с детства.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан Исякаева С.Р. полагала требования Бережного Е.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, к тому считала требования истца в сумме 300 000 руб. завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» Исмагилова А.У. показала, что муниципальным заданием на <дата обезличена> определен объем работ по содержанию автомобильных дорог городского поселения <адрес обезличен>, в котором выполнение работ МБУ «Зеленое хозяйство» по содержанию автомобильных дорог в зимний период по <адрес обезличен> не предусмотрено, при этом считала требование истца неподлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО2 пояснил, что действительно <дата обезличена> в вечернее время примерно между 18 и 19 ч. вечера поступил вызов на <адрес обезличен> по причине того, что человек упал с моста. Однако, прибыв на место происшествия, пострадавшего нигде не обнаружили, при этом на перила (ограждение) не обратил внимания.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что <дата обезличена> его сын пошел к себе домой, где-то через минут 5-10 позвонил и пояснил, что упал с моста на <адрес обезличен>. Прибыв на место происшествия, увидев окровавленного сына, являющийся инвалидом первой группы по зрению с детства, вытащил его из-под моста, поскольку сам он ничего не видел и привез его к себе домой, откуда его супруга вызвала скорую помощь на <адрес обезличен>, однако им сообщили, что ждать придется около 30 минут, в связи с чем, было принято решение добраться до больницы самостоятельно.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и должностное лицо Гайсин Р.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи второй Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части первой статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно Бережной Е.А. является инвалидом первой группы по зрению с детства, что подтверждается справкой сер. МСЭ-008 <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, переходя через мост реку Мелеузка, по <адрес обезличен>, из-за отсутствия оградительной периллы Бережной Е.А. упал с моста, получив телесные повреждения.

По указанному факту в КУСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано сообщение за <№> от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, у Бережного Е.А. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной ушибленной раны теменной области головы, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, ушибов мягких тканей левого коленного сустава, правого бедра, 5 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые. Учитывая данные медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть <дата обезличена>. Такого характера повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, не имеется также и оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы.

Как следует из проверочного материала по данному факту, <дата обезличена> старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия – мост через реку Мелеузка, расположенного по <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> установлено, что с южной стороны - со стороны пешеходного тротуара имеются периллы, а также на земле имеется один пролет периллочного ограждения, отломленный с моста, при этом место крепления перильного ограждения на металлическом столбе имеется ржавчина. Также в ходе осмотра на перильном ограждении лежащем на земле с одной стороны имеется вещество бурого цвета.

Вместе с тем, постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО1 от <дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> отменено для устранения выявленных недостатков, указанных в описательной части постановления.

Устранив выявленные недостатки, старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 <дата обезличена> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

При этом из объяснений должностного лица Гайсина Р.Н. следует, что мост <адрес обезличен>, находится в собственности городского поселения <адрес обезличен>, при этом в день обращения по факту падения Бережного Е.А. с моста ими была направлена ремонтная бригада подрядчика МБУ «Зеленое хозяйство», пролет на мосту через <адрес обезличен> был установлен и укреплен.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Бережной Е.А. обратился в Администрацию городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан с претензией о выплате компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Согласно ответа <№> от <дата обезличена> Администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан сообщило, что обслуживание мостового сооружения, расположенного на <адрес обезличен> согласно муниципального контракта проводит МБУ «Зеленое хозяйство».

В связи с этим <дата обезличена> Бережным Е.А. в адрес МБУ «Зеленое хозяйство» была направлена претензия о выплате компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., на которую получен ответ <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что случай произошел в <дата обезличена>, относящийся к зимним месяцам года. Однако муниципальным заданием на <дата обезличена> определен объем работ по содержанию автомобильных дорог городского поселения <адрес обезличен>, в котором выполнение работ МБУ «Зеленое хозяйство» по содержанию автомобильных дорог в зимний период по <адрес обезличен> не предусмотрено.

Как следует из муниципального контракта <№> ИКЗ <№> от <дата обезличена>, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» выполнение работ по текущему содержанию дорого городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан было заключено по <дата обезличена>.

Впоследствии <дата обезличена> между Администрацией городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» был заключен новый муниципальный контракт <№> ИКЗ <№> на выполнение работ по текущему содержанию дорого городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан по <дата обезличена>.

Как следует из письма Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, направленного в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> <дата обезличена> было обнаружено отсутствие одной из секций ограждения моста через <адрес обезличен> и деформация еще 4 секций. В связи с этим просят направить материалы по факту ДТП, произошедших на <адрес обезличен> в вышеуказанном районе, в результате которых было повреждено ограждение.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в вышеуказанный период дорожно-транспортных происшествий через <адрес обезличен> не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что мостовое сооружение, расположенное на <адрес обезличен> обслуживается администрацией городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ, в связи с чем, суд считает, что на ответчика возлагается обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Дата, место и факт получения Бережным Е.А. травмы установлены, что подтверждается пояснениями истца и свидетелей, показания которых суд считает достоверными и соотвествующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованным в судебном заседании материалами дела, медицинской документацией, в том числе картами вызова скорой помощи ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес обезличен>, при этом травма получена вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог городского поселения <адрес обезличен>, выразившемся в отсутствии оградительной периллы на мосту <адрес обезличен>.

Суд считает доводы представителя ответчика Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан Исякаевой С.Р. об отсутствии их вины несостоятельным, поскольку дата и место получения истцом травмы подтверждается доказательствами по делу, прим этом ответственным за содержание автомобильных дорог городского поселения <адрес обезличен>, в том числе и перилл (ограждения) на мосту, как собственник является Администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и находит требование Бережного Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан обоснованным.

При этом представителем ответчика не приведено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствии их вины, необходимых для освобождения от обязанности компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нравственные страдания истца выражались в том, что Бережному Е.А. являющегося инвалидом первой группы по зрению с детства в связи с полученными телесными повреждениями причинены морально-нравственные страдания, испытал физическую боль, получил испуг и испытывает страх.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Бережного Е.А. полагает определить в размере 200 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований, предъявленных к ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда и находит производство по исковому заявлению Бережного Е.А. к МБУ «Зеленое хозяйство подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Бережного Е.А. (паспорт серия и <№>) к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан (ИНН 0263011242) и МБУ «Зеленое хозяйство» (ИНН 0263032980) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в пользу Бережного Е.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Бережного Е.А. к МБУ «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев