Решение по делу № 33-14568/2023 от 23.08.2023

Дело [номер]

Судья Годзевич В.О.                              [номер] (1 инстанция)

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя Н.Е.М. – адвоката Лифановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Н.Е.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года

гражданское дело по иску Б.С.М., Н.Е.М. к Т.В.Г., ООО предприятие механизации «Кран» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М., Н.Е.М. обратились в суд с иском к Т.В.Г., ООО предприятие механизации «Кран» о взыскании денежных средств, указывая, что [дата]. около 15 часов 00 минут при ведении строительных работ произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, принадлежащего ООО ПМ «Кран», при строительстве многоэтажного дома по адресу: [адрес]. В результате произошедшего монтажник Б.М.М., [дата] года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома оснований черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, травматическую ампутацию правой верхней конечности на уровне предплечья, раны правого плеча, грудной клетки, двухсторонний перелом ребер. С полученными телесными повреждениями Б.М.М. был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского», где скончался от полученных телесных повреждений [дата]

Б.С.М. - сын Б.М.М., Н.Е.М. - дочь Б.М.М. признаны потерпевшими по уголовному делу [номер], возбужденному [дата] СО по г. Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Обвинение по уголовному делу предъявлено Т.В.Г.

На момент совершения преступления Т.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПМ «Кран» и выполнял свои должностные обязанности.

Б.С.М. понесены расходы, связанные с погребением Б.М.М., в размере 116 458 рублей, в том числе 60 000 руб. - ритуальные услуги; 45 600 руб. - поминальный обед 01.12.2019 г.; 8 508 руб. - доплата за поминальный обед 01.12.2019 г.; 1 200 руб.– отпевание; 800 руб.– годовая; 350 руб. - сорокоуст.

Н.Е.М. понесены расходы, связанные с погребением Б.М.М. в размере 91 328 рублей на поминальные обеды.

В добровольном порядке указанные денежные средства истцам ответчиками не возмещены.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Т.В.Г., ООО предприятие механизации «Кран» в пользу Н.Е.М. 91 328 рублей, в пользу Б.С.М. 116 458 рублей.

В ходе судебного разбирательства Б.С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании протокола Шустов Д.В. заявленные исковые требования признал частично, кроме поминального обеда на девять и сорок дней.

Третье лицо Б.В.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ритуальные услуги оплатила она по поручению ее сына Б.С.М., который передал ей денежные средства для оплаты указанных услуг, не возражал против взыскания денежных средств в его пользу.

Истец Н.Е.М., ответчик Т.В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.05.2022г. исковые требования Б.С.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО предприятие механизации «Кран» в пользу Б.С.М. денежные средства в размере 116 458 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.С.М. к Т.В.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении исковых требований Н.Е.М. к Т.В.Г., ООО предприятие механизации «Кран» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что расходы на оплату поминальных обедов на девять и сорок дней подлежат взысканию с ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Е.М. – адвокат Лифанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] при ведении строительных работ произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, принадлежащего ООО ПМ «Кран» при строительстве многоэтажного дома по адресу: [адрес]. В результате произошедшего монтажник ООО ПМ «Кран» Б.М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского», [дата].

Истцы Б.С.М. и Н.Е.М. являются детьми погибшего Б.М.М. и наследником 1 очереди к его имуществу по закону.

Разрешая заявленные Б.С.М. исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б.С.М. требований и взыскании с ООО ПМ «Кран» в его пользу денежных средств в возмещение расходов за оплату ритуальных услуг и поминального обеда в день похорон в размере 116 458 руб., исходя из того, что понесенные им расходы являются необходимыми в связи с погребением.

Рассматривая требования Н.Е.М. о возмещении расходов на оплату поминальных обедов на девятый и сороковой дни в размере 91 328 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и не являются необходимыми для обеспечения достойного захоронения наследодателя в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также нормами ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Н.Е.М. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату поминальных обедов на девять и сорок дней, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату поминальных обедов на девять и сорок дней, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.