Решение по делу № 2-1196/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1196/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72004 рублей и взыскании судебных расходов в размере 4860 руб. 12 коп.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67770 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 4733 руб. 11 коп.

Истица пояснила, что 26.08.2013 года в 21-00 час. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21074 №, в районе <адрес> в г. Лысьве, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль «Рено-Меган» №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52244 руб. 40 коп., без учета износа 72004 руб. Автомобиль истицей был отремонтирован. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована, с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля, просит взыскать с ответчика 67770 руб. 55 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Свою вину в ДТП не отрицает, также подтвердил факт отсутствия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности. С заявленной истицей суммой восстановительного ремонта, а также суммой судебных расходов он согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г года в 21-00 час. ФИО3, начав движение на своем автомобиле ВАЗ -21074 № в районе <адрес> в г. Лысьве, совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль «Рено-Меган» №, принадлежащий истице. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по ЛГО, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и имеющейся в материале схемой места ДТП.

Несмотря на то, что 27.08.2013г инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЛГО в отношении ответчика ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 положений п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ответчик в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление, что также является причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником автомобиля ВАЗ - 21074 № (л.д. 9), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Учитывая данные обстоятельства, причиненный ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО5 (л.д. 16-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 52 244 руб. 40 коп., с учетом износа 72004 руб.

Автомобиль истицей был отремонтирован, из представленных истицей документов следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 67770,55 рублей. (л.д. 42-44).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства при определении полного размера убытков законодательством не предусмотрен, поскольку приобретение для замены деталей и механизмов, бывших в употреблении, практически невозможна, учитывая отсутствие такого товара в продаже.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 67770, 55 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2360 руб. 12 коп. (л.д.4). Исходя из заявленных требований с учетом уменьшения иска и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2233 руб. 11 коп. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: уплатил оценщику ФИО5 за составление отчета об оценке 2500 рублей (л.д.15). Указанные расходы истица понесла с целью восстановления нарушенного ответчиком имущественного права, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы с последнего в пользу истицы. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4733 руб. 11 коп

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, доказательства по делу проверены, и признаются судом допустимыми и достаточными, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 67770 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 4733 руб. 11 коп., а всего взыскать 72503 руб. 66 коп. (семьдесят две тысячи пятьсот три) руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н. Ведерникова