cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9033/2023 от 18.05.2023

Судья: Дорошенко Н.В. (УИД) 61RS0023-01-2022-000317-89 дело № 33-9033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

Судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне, ООО «Торгсервис 161», третьи лица: обособленное подразделение ООО «Торгсервис 161», Березовский Антон Борисович, Рыжкова Светлана Алексеевна, Скворцов Франциско Алексеевич, Данакари Виктория Геняевна, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании права долевой собственности, по встречному иску Кожуховой Надежды Юрьевны к Евлахову Алексею Петровичу, третьи лица: ООО «Торгсервис 161», обособленное подразделение ООО «Торгсервис 161», об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Кожуховой Надежды Юрьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Евлахов А.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2013 года истец приобрел в собственность нежилое помещение № 36о по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещение - цокольный этаж имело большое количество нежилых помещений различной площадью, в том числе: коридор №36, тамбур 36б, обозначенные как места общего пользования.

16 апреля 2018 между Евлаховым А.П. и Кожуховой Н.Ю. заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже здания на поэтажном плане № 36о, площадью 53,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Кожухова Н.Ю., в свою очередь, передала Евлахову А.П. нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания на поэтажном плане 36п, площадью 53,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому плану помещения от 29 августа 2019 года, заключению кадастрового инженера, по сведениям ЕГРН за Кожуховой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в цокольном этаже здания. В результате проведенных измерений установлено, что собственником проведена перепланировка, в ходе которой демонтированы межкомнатные перегородки, не затрагивая несущие стены и некоторые помещения, таким образом, общая площадь образованного в результате объединения нежилого помещении №30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з составила 800,4 кв.м.

С 17 августа 2020 года по 17 августа 2027 указанные помещения находятся в аренде у ООО «Торг Сервис 161», в них расположен магазин «Светофор».

Истцу об объединении части помещений и коридора 36 и тамбура 36б известно не было. Коридор существовал до момента объединения помещений Кожуховой Н.Ю. и использовался по назначению, как место общего пользования.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать неправомерным объединение помещений 35е, 33, 35в, 35д, 35б, 34а, 35г, 36ч, 35, 36з, 30, 30а, 30б, 31, 36к, 36э, 36м коридора 36 и тамбура 36б, признать недействительным технический план от 09 сентября 2010 года, а также признать недействительным технический план помещения от 29 августа 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Ч. в связи с незаконным включением в технический план мест общего пользования коридора № 36 и тамбура №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж. Признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30а, 30-306-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е; 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з. Определить коридор № 36 и тамбур № 36б как места общего пользования, выделив в общую долевую собственность сособственников части здания цокольного этажа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Кожухову Н.Ю. восстановить стены коридора №36 и тамбура №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана этажа, согласно Выписки из ЕГРН от 21 апреля 2021 года, а именно: по левой стороне стену длиной 1,70 м, стену длиной 8.70 м, стену длиной 4,78 м. стену длиной 2,02 м; по правой стороне стену длиной 1,70 м, 8,70 м, стену 3.06 м, стену 2,02 м. Обязать ООО «Торгсервис 161» не чинить препятствования в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура №36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ответчик Кожухова Н.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Евлахову А.П., указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года, право собственности на которые возникло на основании договора мены нежилых помещений от 16 апреля 2018 года, договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 19 апреля 2018 года, договора купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка (без передаточного акта) от 29 июня 2018 года и договора купли-продажи от 06 марта 2018 года.

Ответчик Евлахов А.П. осуществляет доступ в свое нежилое помещение через помещения №36 и 36б, которые находятся в собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем для обеспечения доступа к помещениям Евлахова А.П. необходимо установить сервитут.

На основании изложенного, Кожухова Н.Ю. просила суд установить сервитут в отношении части помещения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в отношении помещений № 36 (площадью 3,7 кв.м.) и № 36б (площадью 43,8 кв.м.), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кожуховой Н.Ю., на следующих условиях: доступ в помещение № 36п с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется за плату в размере 0,01 % от кадастровой стоимости нежилого помещения Кожуховой Н.Ю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года исковые требования Евлахова А.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года о регистрации права Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з.

Суд определил помещения №36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования.

Суд обязал Кожухову Н.Ю. восстановить стены коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану цокольного этажа в ЕГРН.

Суд обязал ООО «Торгсервис 161» не чинить Евлахову А.П. препятствий в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура № 36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Евлахова А.П. судом отказано.

В удовлетворении встречного иска Кожуховой Н.Ю. об установлении сервитута отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кожухова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. В дополнительной апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.

Считает, что суд необоснованно признал недействительной запись в ЕГРН от 10 сентября 2019 года о регистрации права собственности Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, тем самым лишив права собственности Кожуховой Н.Ю. на все нежилые помещения.

Апеллянт полагает, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально истцу достоверно было известно о конфигурации помещений цокольного этажа.

На апелляционную жалобу Кожуховой Н.Ю. от третьего лица Березовского А.Б. поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евлахов А.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2013 года приобрел в собственность нежилое помещение № 36о, общей площадью 53,85 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж № 1 (л.д. 9).

Как следует из поэтажного плана на 21 февраля 2006 года, помещение цокольного этажа состояло из различных нежилых помещений, а также коридора № 36 и тамбура № 36б, которые являются местами общего пользования (л.д. 64).

16 апреля 2018 года между Евлаховым А.П. и Кожуховой Н.Ю. заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже здания на поэтажном плане № 36о, площадью 53,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Кожухова Н.Ю., в свою очередь, передала Евлахову А.П. нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, на поэтажном плане №36-п, площадью 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с настоящим иском, Евлахов А.П. утверждает, что 09 сентября 2010 года предыдущий собственник С. объединил в одно помещение следующие помещения - 30б Кабинет, 24,9 кв.м., операционный зал 100,9 кв.м., кабинет 7,7 кв.м., архив 26,8 кв.м., серверная 10,8 кв.м., кабинет 22,2 кв.м, кабинет13,5 кв.м., кабинет 7,3 кв.м., кабинет 15,9 кв.м., венткамера 21,9 кв.м., венткамера 3,3 кв.м., насосная 11,7 кв.м., тамбур 1,7 кв.м., коридор 7,6 кв.м., электрощитовая 15,7 кв.м., коридор 91,4 кв.м., коридор 66,3 кв.м., тамбур 4,1 кв.м., тамбур 4,3 кв.м.

С. произвел отчуждение объединенного помещения Мокшиной С.С. по договору купли продажи от 22 декабря 2013 года, о чем 12 марта 2013 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16 июня 2017 года С. подарила данное помещение С., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02 сентября 2019 года С. произвел отчуждение данного помещения площадью 458 кв.м. Кожуховой Н.Ю., что подтверждается заявлением о госрегистрации от 02 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные сведения подтверждаются данными технического паспорта нежилого помещения МУП г. Шахты «БТИ» по состоянию на 09 сентября 2010 года, согласно которому собственником нежилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая помещения № 36 и № 36б, является С. (л.д. 123 т. 2), а ранее М. (л.д. 132-137, 174-177, 204-207 т. 2).

19 апреля 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилые помещения № 36я, 36ю, 36а, 42, 43-45, 44-46, площадью 55,6 кв.м. и 57/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2018 года (л.д. 219).

26 июня 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилые помещения № 36г, 36е, площадью 51,7 кв.м. и 124/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 28 июня 2018 года (л.д. 221).

06 марта 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. и 33/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 13 марта 2018 года (л.д. 223).

Из сообщения ООО «МЕГАПОЛИС» следует, что собственниками помещений цокольного этажа по состоянию на 08 апреля 2022 года являются Скворцов Ф.А. (площадь 54,7 кв.м.), Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м.), С.. (площадь 24,9 кв.м.), Евлахов А.П. (площадь 53,1 кв.м.), Кожухова Н.Ю. (л.д. 80).

В ЕГРН содержатся сведения о собственниках помещений цокольного этажа – Березовский А.Б. (площадь 23,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Скворцов Ф.А. (площадь 51,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Евлахов А.П. (площадь 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Рыжкова С.А. (площадь 24,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В настоящее время Кожухова Е.Ю. является собственником помещений № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2019 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

В ЕГРН имеется план части этажа (л.д. 13), на котором часть помещений объединены, однако коридор № 36 и тамбур № 36б являются отдельными от остальных помещениями.

Как усматривается из технического плана помещения от 29 августа 2019 года, заключения кадастрового инженера, по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в цокольном этаже здания.

В результате проведенных измерений установлено, что собственником Кожуховой Н.Ю. проведена перепланировка, в ходе которой демонтированы межкомнатные перегородки, общая площадь образованного в результате объединения нежилого помещении № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з составила 800,4 кв.м. Технический план помещения был изготовлен кадастровым инженером Ч. (л.д. 15-19).

Судом установлено, что указанная перепланировка выполнена Кожуховой Е.Ю. без получения соответствующего разрешения, в результате перепланировки снесены стены помещений коридора № 36 и тамбура № 36б, помещения перестали существовать как отдельные объекты.

С 17 августа 2020 года по 17 августа 2027 года указанные помещения, принадлежащие на праве собственности Кожуховой Н.Ю., находятся в аренде у ООО «Торг Сервис 161» (л.д. 19-25 т. 2), право зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2020 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в них расположен сетевой магазин «Светофор».

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «Компания «АВАНГАРД» № 98 от 29 ноября 2021 года, произведенный демонтаж строительных конструкций, которые ранее составляли места общего пользования, обеспечивающие свободный проход к помещениям здания, утратили свое фактическое предназначение, чем нарушили право беспрепятственного доступа владельца нежилого помещения № 36-п к своему объекту недвижимости.

Признаками изолированного помещения объект № 36-п не обладает. Доступ к этому помещению заблокирован со стороны помещения магазина «СВЕТОФОР», в котором расположено помещение № 36-п, принадлежащее Евлахову А.П., пределы свободного доступа блокируются кассовой зоной сетевого магазина «СФЕТОФОР» (л.д. 26-43).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 249, 274, 288, 289, 290, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорные нежилые помещения – коридор № 36 и тамбур № 36б, учитывая их фактическое предназначение, являются общим имуществом и местами общего пользования, право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом суд пришел к выводу, что в настоящее время коридор и тамбур находятся в собственности ответчика Кожуховой Н.Ю., доступ к помещению истца возможен лишь из общего помещения, где находится ООО «Торгсервис» - магазин «Светофор». Выходы, как и бывшие коридоры с тамбуром, принадлежат ответчику, что нарушает права истца на свободный доступ к своему имуществу.

Суд также указал, что приобретение, объединение, владение в единоличной собственности коридора и тамбура одним из собственников помещений в здании, ответчиком Кожуховой Н.Ю., неправомерно, в связи с чем запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года должна быть признана недействительной.

Поскольку ответчик Кожухова Н.Ю. самовольно произвела демонтаж стен (перегородок) в помещениях № 36 и № 36б, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в здании, не получив на это разрешения последних и соответствующего согласования органов местного самоуправления, суд возложил обязанность на Кожухову Н.Ю. возвратить предмет спора в первоначальное положение, то есть восстановить стены коридора и тамбура согласно плану цокольного этажа в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено нарушение права истца Евлахова А.П. со стороны арендатора ООО «Торгсервис 161» в виде установки оборудования (кассовых аппаратов), блокирующих доступ к помещению № 36-п., в связи с чем на общество возложена обязанность по нечинению Евлахову А.П. препятствий в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура №36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований Евлахова А.П. о признании недействительным технического плана от 09 сентября 2010 года и технического плана от 29 августа 2019, изготовленного кадастровым инженером Ч., суд исходил из того, что указанные технические планы не являются правоустанавливающими документами и отражают лишь фиксацию фактического расположения помещений в здании, не могут быть признаны недействительными в связи с наличием разногласий по поводу правовой принадлежности этих помещений.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с признанием помещений № 36 и № 36б местами общего пользования и признанием записи о регистрации права собственности на эти помещения Кожуховой Н.Ю. недействительными, доступ к помещению №36-п, принадлежащему Евлахову А.П., подлежит восстановлению в обход помещений, принадлежащих на праве собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Н.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова А.П. к Кожуховой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании помещениями в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (п. 1 ст.131 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по оводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2015 года N 5-КГ15-36).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При этом наряду с функциональным назначением этого имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела видно, что Кожухова Н.Ю. является собственником нежилых помещений № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 сентября 2019 года за Кожуховой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 12).

Право собственности Кожуховой Н.Ю. на указанные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, согласно которому последняя приобрела в собственность нежилые помещения № 36я, 36ю, 36а, 42, 43-45, 44-46, площадью 55,6 кв.м. и 57/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, согласно которому Кожухова Н.Ю. приобрела в собственность нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг, 36е, площадью 51,7 кв.м., 124/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Кожухова Н.Ю. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. и 33/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведений из ЕГРН, собственниками помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также являются:

-Березовский А.Б. (площадь 23,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Скворцов Ф.А. (площадь 51,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Евлахов А.П. (площадь 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- Рыжкова С.А. (площадь 24,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дата внесения записи по плану - 21 февраля 2006 года), на момент ввода здания в эксплуатацию нежилые спорные помещения №36 обозначены как коридор, 36б- тамбур, иного назначения не имеют (т.1, л.д. 16, 17).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09 сентября 2010 года, следует, что площадь помещений, расположенных в цокольном этаже составляет 458 кв.м.

Согласно экспликации площади помещения нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из венткамеры №30, венткамеры №30а, кабинета №30б, операционного зала №31, насосной №33, тамбура №34а, кабинета №3б, архива №35в, коридора №35д, серверной №35е, кабинетов №№35, 35г, 36к, коридора №36, кабинета №36ч, коридора №36ш, тамбура №36б, тамбура №36з (т.1, л.д. 122).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ, исходит из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, право собственности ответчика Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о переходе права собственности к Кожуховой Н.Ю.

Договоры купли-продажи нежилых помещений, равно как и договор мены, заключенный между истцом и ответчиком Кожуховой Н.Ю. от 16 апреля 2018 года, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств отсутствия права собственности Кожуховой Н.Ю. на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, право собственности Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела указанная запись в ЕГРН в судебном порядке недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости в собственности ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, по своим характеристикам относятся к общему имуществу здания, равно как и согласно своему назначению в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения на момент ввода здания в эксплуатацию, не могли быть переданы в индивидуальную собственность Кожуховой Н.Ю.

В данном случае спорные объекты недвижимости коридор №36 и 36б - тамбур, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2010 год в составе здания были учтены помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, что относится к техническим помещениям.

Таким образом, спорные помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, с момента введения здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в эксплуатацию (дата внесения записи по плану- 21 февраля 2006 года), были предназначены для целей вспомогательного характера, использовались в качестве общего имущества, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения нежилых помещений к индивидуальной собственности Кожуховой Н.Ю.

Следовательно, выводы суда об определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с назначением должны использоваться как коридор №36 и 36б- тамбур согласно плану части этажа (т.1, л.д. 13), на котором часть помещений объединены, коридор № 36 и тамбур № 36б являются отдельными от остальных помещениями.

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с выводом суда о возложении обязанности только на арендатора ООО «Торгсервис 161» нечинения препятствий в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса оборудования, примыкающих к стенам коридора №36 и тамбура 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Торгсервис 161» является лишь арендатором помещений, используемых им в торговой деятельности, принадлежащих на праве собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем на Кожухову Н.Ю. должна быть возложена обязанность не чинить препятствия Евлахову А.П. в пользовании помещениями № 36 и №36б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Н.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова А.П к Кожуховой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования Евлахова А.П. к Кожуховой Н.Ю. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу об обязании Кожуховой Н.Ю. не чинить препятствия Евлахову А.П. в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кожуховой Н.Ю. – без удовлетворения, исходя из установленных по делу выше обстоятельств.

При этом доводы Кожуховой Н.Ю. о том, что изначально истцу достоверно было известно о конфигурации помещений цокольного этажа, в связи с чем нарушений его прав не имеется, подлежат отклонению. То обстоятельство, что Евлахов А.П. знал о расположении нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не должно являться основанием нарушения его прав, как собственника нежилого помещения, на беспрепятственное пользование общим имуществом здания.

Суждения апеллянта о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела требуются специальные познания, подлежат отклонению, противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 января 2023 года, судом разрешены ходатайства Евлахова А.П. и Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Евлахова А.П. и Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Продолжено рассмотрение дела по существу.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе со ссылкой на не разрешение ходатайства по существу.

При этом, разрешая содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных знаний в специальных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, Кожухова Н.Ю. просила поставить перед экспертами вопросы о статусе помещений №36 и 36б, возможности установления сервитута.

В данном случае, само по себе проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Кожуховой Н.Ю. не представлено сведений о лице, в пользу которого должен устанавливаться сервитут и каких помещений, принимая во внимание, что коридор №36 и 36б - тамбур согласно плану части этажа являются общим имуществом всех сособственников помещений. При этом судом первой инстанции верно установлено, что Кожуховой Н.Ю. проведена перепланировка помещений в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом исключительно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствует целеообразность ее проведения.

Кроме того, Кожухова Н.Ю. не была лишена возможности воспользоваться другими средствами доказывания.

Ссылки апеллянта о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Кожуховой Н.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Евлахову А.П. об установлении сервитута.

Обращаясь в суд, Кожухова Н.Ю. утверждала, что истец Евлахов А.П. осуществляет доступ в свое нежилое помещение через помещения №36 и 36б, которые находятся в ее собственности, в связи с чем полагала, что для доступа к помещениям Евлахова А.П. необходимо установить сервитут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что установление сервитута в настоящем споре не требуется, доступ к помещениям истца возможен через места общего пользования.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Именно на Кожуховой Н.Ю. как на истцовой стороне по встречному иску, лежала обязанность предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснование своих исковых требований об установлении сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года отменить в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании помещениями отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне исковые требования признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования оставить без удовлетворения.

Обязать Кожухову Надежду Юрьевну не чинить препятствия Евлахову Алексею Петровичу в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуховой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья: Дорошенко Н.В. (УИД) 61RS0023-01-2022-000317-89 дело № 33-9033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

Судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне, ООО «Торгсервис 161», третьи лица: обособленное подразделение ООО «Торгсервис 161», Березовский Антон Борисович, Рыжкова Светлана Алексеевна, Скворцов Франциско Алексеевич, Данакари Виктория Геняевна, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании права долевой собственности, по встречному иску Кожуховой Надежды Юрьевны к Евлахову Алексею Петровичу, третьи лица: ООО «Торгсервис 161», обособленное подразделение ООО «Торгсервис 161», об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Кожуховой Надежды Юрьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Евлахов А.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2013 года истец приобрел в собственность нежилое помещение № 36о по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещение - цокольный этаж имело большое количество нежилых помещений различной площадью, в том числе: коридор №36, тамбур 36б, обозначенные как места общего пользования.

16 апреля 2018 между Евлаховым А.П. и Кожуховой Н.Ю. заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже здания на поэтажном плане № 36о, площадью 53,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Кожухова Н.Ю., в свою очередь, передала Евлахову А.П. нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания на поэтажном плане 36п, площадью 53,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому плану помещения от 29 августа 2019 года, заключению кадастрового инженера, по сведениям ЕГРН за Кожуховой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в цокольном этаже здания. В результате проведенных измерений установлено, что собственником проведена перепланировка, в ходе которой демонтированы межкомнатные перегородки, не затрагивая несущие стены и некоторые помещения, таким образом, общая площадь образованного в результате объединения нежилого помещении №30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з составила 800,4 кв.м.

С 17 августа 2020 года по 17 августа 2027 указанные помещения находятся в аренде у ООО «Торг Сервис 161», в них расположен магазин «Светофор».

Истцу об объединении части помещений и коридора 36 и тамбура 36б известно не было. Коридор существовал до момента объединения помещений Кожуховой Н.Ю. и использовался по назначению, как место общего пользования.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать неправомерным объединение помещений 35е, 33, 35в, 35д, 35б, 34а, 35г, 36ч, 35, 36з, 30, 30а, 30б, 31, 36к, 36э, 36м коридора 36 и тамбура 36б, признать недействительным технический план от 09 сентября 2010 года, а также признать недействительным технический план помещения от 29 августа 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Ч. в связи с незаконным включением в технический план мест общего пользования коридора № 36 и тамбура №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж. Признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30а, 30-306-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е; 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з. Определить коридор № 36 и тамбур № 36б как места общего пользования, выделив в общую долевую собственность сособственников части здания цокольного этажа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Кожухову Н.Ю. восстановить стены коридора №36 и тамбура №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана этажа, согласно Выписки из ЕГРН от 21 апреля 2021 года, а именно: по левой стороне стену длиной 1,70 м, стену длиной 8.70 м, стену длиной 4,78 м. стену длиной 2,02 м; по правой стороне стену длиной 1,70 м, 8,70 м, стену 3.06 м, стену 2,02 м. Обязать ООО «Торгсервис 161» не чинить препятствования в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура №36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ответчик Кожухова Н.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Евлахову А.П., указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года, право собственности на которые возникло на основании договора мены нежилых помещений от 16 апреля 2018 года, договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 19 апреля 2018 года, договора купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка (без передаточного акта) от 29 июня 2018 года и договора купли-продажи от 06 марта 2018 года.

Ответчик Евлахов А.П. осуществляет доступ в свое нежилое помещение через помещения №36 и 36б, которые находятся в собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем для обеспечения доступа к помещениям Евлахова А.П. необходимо установить сервитут.

На основании изложенного, Кожухова Н.Ю. просила суд установить сервитут в отношении части помещения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в отношении помещений № 36 (площадью 3,7 кв.м.) и № 36б (площадью 43,8 кв.м.), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кожуховой Н.Ю., на следующих условиях: доступ в помещение № 36п с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется за плату в размере 0,01 % от кадастровой стоимости нежилого помещения Кожуховой Н.Ю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года исковые требования Евлахова А.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года о регистрации права Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з.

Суд определил помещения №36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования.

Суд обязал Кожухову Н.Ю. восстановить стены коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану цокольного этажа в ЕГРН.

Суд обязал ООО «Торгсервис 161» не чинить Евлахову А.П. препятствий в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура № 36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Евлахова А.П. судом отказано.

В удовлетворении встречного иска Кожуховой Н.Ю. об установлении сервитута отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кожухова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. В дополнительной апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.

Считает, что суд необоснованно признал недействительной запись в ЕГРН от 10 сентября 2019 года о регистрации права собственности Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю-35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, тем самым лишив права собственности Кожуховой Н.Ю. на все нежилые помещения.

Апеллянт полагает, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально истцу достоверно было известно о конфигурации помещений цокольного этажа.

На апелляционную жалобу Кожуховой Н.Ю. от третьего лица Березовского А.Б. поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евлахов А.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2013 года приобрел в собственность нежилое помещение № 36о, общей площадью 53,85 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж № 1 (л.д. 9).

Как следует из поэтажного плана на 21 февраля 2006 года, помещение цокольного этажа состояло из различных нежилых помещений, а также коридора № 36 и тамбура № 36б, которые являются местами общего пользования (л.д. 64).

16 апреля 2018 года между Евлаховым А.П. и Кожуховой Н.Ю. заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже здания на поэтажном плане № 36о, площадью 53,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Кожухова Н.Ю., в свою очередь, передала Евлахову А.П. нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, на поэтажном плане №36-п, площадью 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 64/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с настоящим иском, Евлахов А.П. утверждает, что 09 сентября 2010 года предыдущий собственник С. объединил в одно помещение следующие помещения - 30б Кабинет, 24,9 кв.м., операционный зал 100,9 кв.м., кабинет 7,7 кв.м., архив 26,8 кв.м., серверная 10,8 кв.м., кабинет 22,2 кв.м, кабинет13,5 кв.м., кабинет 7,3 кв.м., кабинет 15,9 кв.м., венткамера 21,9 кв.м., венткамера 3,3 кв.м., насосная 11,7 кв.м., тамбур 1,7 кв.м., коридор 7,6 кв.м., электрощитовая 15,7 кв.м., коридор 91,4 кв.м., коридор 66,3 кв.м., тамбур 4,1 кв.м., тамбур 4,3 кв.м.

С. произвел отчуждение объединенного помещения Мокшиной С.С. по договору купли продажи от 22 декабря 2013 года, о чем 12 марта 2013 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16 июня 2017 года С. подарила данное помещение С., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02 сентября 2019 года С. произвел отчуждение данного помещения площадью 458 кв.м. Кожуховой Н.Ю., что подтверждается заявлением о госрегистрации от 02 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные сведения подтверждаются данными технического паспорта нежилого помещения МУП г. Шахты «БТИ» по состоянию на 09 сентября 2010 года, согласно которому собственником нежилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая помещения № 36 и № 36б, является С. (л.д. 123 т. 2), а ранее М. (л.д. 132-137, 174-177, 204-207 т. 2).

19 апреля 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилые помещения № 36я, 36ю, 36а, 42, 43-45, 44-46, площадью 55,6 кв.м. и 57/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2018 года (л.д. 219).

26 июня 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилые помещения № 36г, 36е, площадью 51,7 кв.м. и 124/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 28 июня 2018 года (л.д. 221).

06 марта 2018 года Кожухова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. и 33/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 13 марта 2018 года (л.д. 223).

Из сообщения ООО «МЕГАПОЛИС» следует, что собственниками помещений цокольного этажа по состоянию на 08 апреля 2022 года являются Скворцов Ф.А. (площадь 54,7 кв.м.), Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м.), С.. (площадь 24,9 кв.м.), Евлахов А.П. (площадь 53,1 кв.м.), Кожухова Н.Ю. (л.д. 80).

В ЕГРН содержатся сведения о собственниках помещений цокольного этажа – Березовский А.Б. (площадь 23,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Скворцов Ф.А. (площадь 51,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Евлахов А.П. (площадь 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Рыжкова С.А. (площадь 24,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В настоящее время Кожухова Е.Ю. является собственником помещений № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2019 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

В ЕГРН имеется план части этажа (л.д. 13), на котором часть помещений объединены, однако коридор № 36 и тамбур № 36б являются отдельными от остальных помещениями.

Как усматривается из технического плана помещения от 29 августа 2019 года, заключения кадастрового инженера, по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в цокольном этаже здания.

В результате проведенных измерений установлено, что собственником Кожуховой Н.Ю. проведена перепланировка, в ходе которой демонтированы межкомнатные перегородки, общая площадь образованного в результате объединения нежилого помещении № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з составила 800,4 кв.м. Технический план помещения был изготовлен кадастровым инженером Ч. (л.д. 15-19).

Судом установлено, что указанная перепланировка выполнена Кожуховой Е.Ю. без получения соответствующего разрешения, в результате перепланировки снесены стены помещений коридора № 36 и тамбура № 36б, помещения перестали существовать как отдельные объекты.

С 17 августа 2020 года по 17 августа 2027 года указанные помещения, принадлежащие на праве собственности Кожуховой Н.Ю., находятся в аренде у ООО «Торг Сервис 161» (л.д. 19-25 т. 2), право зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2020 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в них расположен сетевой магазин «Светофор».

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «Компания «АВАНГАРД» № 98 от 29 ноября 2021 года, произведенный демонтаж строительных конструкций, которые ранее составляли места общего пользования, обеспечивающие свободный проход к помещениям здания, утратили свое фактическое предназначение, чем нарушили право беспрепятственного доступа владельца нежилого помещения № 36-п к своему объекту недвижимости.

Признаками изолированного помещения объект № 36-п не обладает. Доступ к этому помещению заблокирован со стороны помещения магазина «СВЕТОФОР», в котором расположено помещение № 36-п, принадлежащее Евлахову А.П., пределы свободного доступа блокируются кассовой зоной сетевого магазина «СФЕТОФОР» (л.д. 26-43).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 249, 274, 288, 289, 290, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорные нежилые помещения – коридор № 36 и тамбур № 36б, учитывая их фактическое предназначение, являются общим имуществом и местами общего пользования, право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом суд пришел к выводу, что в настоящее время коридор и тамбур находятся в собственности ответчика Кожуховой Н.Ю., доступ к помещению истца возможен лишь из общего помещения, где находится ООО «Торгсервис» - магазин «Светофор». Выходы, как и бывшие коридоры с тамбуром, принадлежат ответчику, что нарушает права истца на свободный доступ к своему имуществу.

Суд также указал, что приобретение, объединение, владение в единоличной собственности коридора и тамбура одним из собственников помещений в здании, ответчиком Кожуховой Н.Ю., неправомерно, в связи с чем запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года должна быть признана недействительной.

Поскольку ответчик Кожухова Н.Ю. самовольно произвела демонтаж стен (перегородок) в помещениях № 36 и № 36б, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в здании, не получив на это разрешения последних и соответствующего согласования органов местного самоуправления, суд возложил обязанность на Кожухову Н.Ю. возвратить предмет спора в первоначальное положение, то есть восстановить стены коридора и тамбура согласно плану цокольного этажа в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено нарушение права истца Евлахова А.П. со стороны арендатора ООО «Торгсервис 161» в виде установки оборудования (кассовых аппаратов), блокирующих доступ к помещению № 36-п., в связи с чем на общество возложена обязанность по нечинению Евлахову А.П. препятствий в использовании помещений общего пользования (коридора №36 и тамбура №36б) путем переноса оборудования (кассовых аппаратов), примыкающих к стенам коридора № 36 и тамбура № 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований Евлахова А.П. о признании недействительным технического плана от 09 сентября 2010 года и технического плана от 29 августа 2019, изготовленного кадастровым инженером Ч., суд исходил из того, что указанные технические планы не являются правоустанавливающими документами и отражают лишь фиксацию фактического расположения помещений в здании, не могут быть признаны недействительными в связи с наличием разногласий по поводу правовой принадлежности этих помещений.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с признанием помещений № 36 и № 36б местами общего пользования и признанием записи о регистрации права собственности на эти помещения Кожуховой Н.Ю. недействительными, доступ к помещению №36-п, принадлежащему Евлахову А.П., подлежит восстановлению в обход помещений, принадлежащих на праве собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Н.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова А.П. к Кожуховой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании помещениями в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (п. 1 ст.131 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по оводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2015 года N 5-КГ15-36).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При этом наряду с функциональным назначением этого имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела видно, что Кожухова Н.Ю. является собственником нежилых помещений № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 сентября 2019 года за Кожуховой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 12).

Право собственности Кожуховой Н.Ю. на указанные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, согласно которому последняя приобрела в собственность нежилые помещения № 36я, 36ю, 36а, 42, 43-45, 44-46, площадью 55,6 кв.м. и 57/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, согласно которому Кожухова Н.Ю. приобрела в собственность нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг, 36е, площадью 51,7 кв.м., 124/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Кожухова Н.Ю. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. и 33/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведений из ЕГРН, собственниками помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также являются:

-Березовский А.Б. (площадь 23,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Скворцов Ф.А. (площадь 51,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Евлахов А.П. (площадь 53,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- Данакари В.Г. (площадь 35,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- Рыжкова С.А. (площадь 24,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дата внесения записи по плану - 21 февраля 2006 года), на момент ввода здания в эксплуатацию нежилые спорные помещения №36 обозначены как коридор, 36б- тамбур, иного назначения не имеют (т.1, л.д. 16, 17).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09 сентября 2010 года, следует, что площадь помещений, расположенных в цокольном этаже составляет 458 кв.м.

Согласно экспликации площади помещения нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из венткамеры №30, венткамеры №30а, кабинета №30б, операционного зала №31, насосной №33, тамбура №34а, кабинета №3б, архива №35в, коридора №35д, серверной №35е, кабинетов №№35, 35г, 36к, коридора №36, кабинета №36ч, коридора №36ш, тамбура №36б, тамбура №36з (т.1, л.д. 122).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ, исходит из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, право собственности ответчика Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения № 30а, 30-30б-31-34-35а-34а-35-35г-35д-36в-36г-36е-36ж-36к-36н-36о-36э-36м-36ш-36ч-36ю, 35е, 33, 35б-35в-35д1, 36, 36б, 36з, общей площадью 800,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о переходе права собственности к Кожуховой Н.Ю.

Договоры купли-продажи нежилых помещений, равно как и договор мены, заключенный между истцом и ответчиком Кожуховой Н.Ю. от 16 апреля 2018 года, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств отсутствия права собственности Кожуховой Н.Ю. на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, право собственности Кожуховой Н.Ю. на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела указанная запись в ЕГРН в судебном порядке недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости в собственности ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, по своим характеристикам относятся к общему имуществу здания, равно как и согласно своему назначению в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения на момент ввода здания в эксплуатацию, не могли быть переданы в индивидуальную собственность Кожуховой Н.Ю.

В данном случае спорные объекты недвижимости коридор №36 и 36б - тамбур, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2010 год в составе здания были учтены помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, что относится к техническим помещениям.

Таким образом, спорные помещения: коридор №36 и 36б - тамбур, с момента введения здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в эксплуатацию (дата внесения записи по плану- 21 февраля 2006 года), были предназначены для целей вспомогательного характера, использовались в качестве общего имущества, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения нежилых помещений к индивидуальной собственности Кожуховой Н.Ю.

Следовательно, выводы суда об определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с назначением должны использоваться как коридор №36 и 36б- тамбур согласно плану части этажа (т.1, л.д. 13), на котором часть помещений объединены, коридор № 36 и тамбур № 36б являются отдельными от остальных помещениями.

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с выводом суда о возложении обязанности только на арендатора ООО «Торгсервис 161» нечинения препятствий в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса оборудования, примыкающих к стенам коридора №36 и тамбура 36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Торгсервис 161» является лишь арендатором помещений, используемых им в торговой деятельности, принадлежащих на праве собственности Кожуховой Н.Ю., в связи с чем на Кожухову Н.Ю. должна быть возложена обязанность не чинить препятствия Евлахову А.П. в пользовании помещениями № 36 и №36б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Н.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова А.П к Кожуховой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования Евлахова А.П. к Кожуховой Н.Ю. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу об обязании Кожуховой Н.Ю. не чинить препятствия Евлахову А.П. в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кожуховой Н.Ю. – без удовлетворения, исходя из установленных по делу выше обстоятельств.

При этом доводы Кожуховой Н.Ю. о том, что изначально истцу достоверно было известно о конфигурации помещений цокольного этажа, в связи с чем нарушений его прав не имеется, подлежат отклонению. То обстоятельство, что Евлахов А.П. знал о расположении нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не должно являться основанием нарушения его прав, как собственника нежилого помещения, на беспрепятственное пользование общим имуществом здания.

Суждения апеллянта о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного установления обстоятельств дела требуются специальные познания, подлежат отклонению, противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 января 2023 года, судом разрешены ходатайства Евлахова А.П. и Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Евлахова А.П. и Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Продолжено рассмотрение дела по существу.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе со ссылкой на не разрешение ходатайства по существу.

При этом, разрешая содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство Кожуховой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных знаний в специальных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, Кожухова Н.Ю. просила поставить перед экспертами вопросы о статусе помещений №36 и 36б, возможности установления сервитута.

В данном случае, само по себе проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Кожуховой Н.Ю. не представлено сведений о лице, в пользу которого должен устанавливаться сервитут и каких помещений, принимая во внимание, что коридор №36 и 36б - тамбур согласно плану части этажа являются общим имуществом всех сособственников помещений. При этом судом первой инстанции верно установлено, что Кожуховой Н.Ю. проведена перепланировка помещений в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом исключительно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствует целеообразность ее проведения.

Кроме того, Кожухова Н.Ю. не была лишена возможности воспользоваться другими средствами доказывания.

Ссылки апеллянта о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Кожуховой Н.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Евлахову А.П. об установлении сервитута.

Обращаясь в суд, Кожухова Н.Ю. утверждала, что истец Евлахов А.П. осуществляет доступ в свое нежилое помещение через помещения №36 и 36б, которые находятся в ее собственности, в связи с чем полагала, что для доступа к помещениям Евлахова А.П. необходимо установить сервитут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что установление сервитута в настоящем споре не требуется, доступ к помещениям истца возможен через места общего пользования.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Именно на Кожуховой Н.Ю. как на истцовой стороне по встречному иску, лежала обязанность предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснование своих исковых требований об установлении сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года отменить в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании помещениями отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Евлахова Алексея Петровича к Кожуховой Надежде Юрьевне исковые требования признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Кожуховой Надежды Юрьевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года и определении помещений № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве помещений общего пользования оставить без удовлетворения.

Обязать Кожухову Надежду Юрьевну не чинить препятствия Евлахову Алексею Петровичу в пользовании помещениями № 36 и №36б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуховой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

33-9033/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Евлахов Алексей Петрович
Ответчики
Кожухова Надежда Юрьевна
ООО ТоргСервис
Другие
Скворцов Франциско Алексеевич
Обособленное подразделение ООО Торгсервис 161
Березовский Антон Борисович
Данакари Виктория Геняевна
Рыжкова Светлана Алексеевна
Суд
Ростовский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ros.sudrf.ru
29.05.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Передано в экспедицию
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее