Решение по делу № 33-3504/2021 от 19.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3504/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-001790-74

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда Воронежской области №2-1777/2020,

по иску Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны к Роднищевой Елене Георгиевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2019,

по частной жалобе Роднищевой Елены Георгиевны,

по частной жалобе Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, представителя Гревцовой Веры Викторовны – Антоновой Екатерины Анатольевны, по доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гревцова В.В. в лице своего представителя по доверенности Антоновой Е.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2020, удовлетворены исковые требования Гревцовой В.В., Ульяновой Т.Д. и Крыловой Т.В. к Роднищевой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №1 от 19.11.2019. Для получения юридической помощи по ведению данного дела в суде истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020 с Антоновой Е.А., имеющей высшее юридическое образование. Согласно п.3.1, указанного договора, оплата услуг исполнителя производится в полном объеме Гревцовой В.В. наличными денежными средствами и оформляется распиской исполнителя. Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 06.05.2020 по ведению данного дела в суде, фактически понесенные Гревцовой В.В.: на оплату услуг по составлению искового заявления по данному делу по акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2020 - 7000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 29.06.2020 - 8000 руб. и услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств от 29.06.2020 - 2000 руб., итого по акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2020 на общую сумму 10000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления об изменении основания иска от 24.08.2020, предоставление его в суд (на 3-х листах), по акту № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020 - 6000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 25.08.2020 по акту № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 - 8000 руб.; на оплату услуг по составлению объяснений о содержании оспариваемых решений общего собрания (от 29.09.2020 на 2-х листах) и предоставление в суд - 4000 руб.; составление ходатайства о приобщении доказательства (от 29.09.2020 на 2-х листах) и предоставление в суд - 4000 руб.; составление объяснений о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания (от 29.09.2020 на 1 листе) и предоставление в суд - 2000 руб., итого по акту № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2020 на общую сумму 10000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 01.10.2020 - 8000 руб. и услуг по составлению дополнений к объяснениям истцов об отсутствии кворума (от 01.10.2020 на 3-х листах) - 6000 руб., итого по акту № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020 на общую сумму 14000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления об изменении оснований иска от 06.10.2020, предоставление его в суд (на 3-х листах), по акту № 7 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2020 -6000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 07.10.2020 - 8000 руб., составлению возражений на доводы ответчика о наличии кворума (от 07.10.2020 на 4-х листах) - 8000 руб., итого по акту № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020 на общую сумму 16000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 27.11.2020, по акту № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2020 - 8000 руб.; на оплату услуг по составлению возражений на доводы ответчика о наличии - кворума (от 30.11.2020 на 5 листах), по акту № 10 от 30.11.2020 - 8000 руб.; на оплату услуг представителя в судебном заседании 01.12.2020 - 8000 руб. по акту № 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020; на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (от 11.02.2021 на 3 листах) - 6000 руб. по акту №12 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2021. Общая сумма судебных расходов составляет 107000 руб. Кроме того, Гревцовой В.В. были понесены расходы на оплату по договору №15/20 ЗЭ от 02.09.2020, заключенному с ООО «МИНЭПС» на проведение экспертизы в области пожарной безопасности. Оплата услуг по проведению данной экспертизы в сумме 10000 руб. была перечислена за Гревцову В.В. Антоновой Е.А. (по договору поручения от 02.09.2020) через Сбербанк-онлайн платежным поручением № 40509828 от 03.09.2020. Заключение эксперта №5-ЗЭ от 11.09.2020 приобщено к материалам дела в качестве доказательства, о его наличии указано в мотивировочной части решения суда, в связи с чем судебные расходы в сумме 10000 руб. также подлежат возмещению с ответчика. При подаче иска Гревцовой В.В. была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного Гревцова В.В. просила суд взыскать с Роднищевой Е.Г. в ее пользу судебные расходы в размере 117300 руб. (т. 4 л.д.125-127).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. заявление Гревцовой В.В. удовлетворено частично, с Роднищевой Е.Г. в пользу Гревцовой В.В. взысканы судебные расходы в размере 39300 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 2285-230).

Не согласившись с данным определением, Роднищева Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 242-244).

В свою очередь, представителем Гревцовой В.В. – Антоновой Е.А., а также Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В., подана частная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т. 5 л.д. 12-15).

Представителем Гревцовой В.В. – Антоновой Е.А., поданы возражения на частную жалобу Роднищевой Е.Г. (т.5 л.д.47-48).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г., удовлетворены исковые требования Гревцовой В.В., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В. к Роднищевой Е.Г. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.11.2019 в части: - принятия решения о порядке использования земельного участка многоквартирного дома путем установки ворот и калитки с автоматической системой запирания на въездах во двор <адрес> в <адрес> силами ИП ФИО12; - наделения полномочиями ФИО3 (<адрес>), Роднищеву Елену Георгиевну (<адрес>) от имени собственников помещений в МКД выступать при заключении договора ООО «РЭК Центральный» с ИП ФИО12 на установку ворот с автоматической системой запирания, контролировать качество выполнения работ и подписания акта выполненных работ; - оплаты монтажа ворот в сумме 46600 руб. возложить на всех собственников жилых и нежилых помещений из расчета 6,9 руб. с 1 кв.м; - принятия решение о подключении электропитания ворот и калитки с автоматической системой запирания к общедомовым сетям многоквартирного <адрес>; - утверждения размера ежемесячной платы в пользу ООО «РЭК Центральный» в качестве компенсации затрат в сумме 0,9 руб. за потребленную электроэнергию электрооборудованием ворот с автоматической системой запирания. АК также включения в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот» в размере 2,5 % от суммы ежемесячно начисленной платы по упомянутой услуге; - утверждения размера ежемесячной платы в пользу ИП ФИО12 за оказание услуг по обслуживанию ворот с автоматической системой запирания в размере 39,9 руб. с жилых и нежилых помещений путем включения в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот» (т.4 л.д. 69,70-76).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 г. между Антоновой Е.А. (Исполнитель) и Гревцовой В.В., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В. (Клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на предъявление иска к ответчику Роднищевой Е.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 19.11.2019, и ведением в Центральном районом суде г. Воронежа дела по данному иску. В рамках исполнения Договора Исполнитель обязуется: составлять необходимые процессуальные документы: заявления, жалобы, ходатайства и т.д. В ходе рассмотрения дела судом представлять интересы Клиентов, в частности: - осуществлять судебное представительство Гревцовой В.В. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности;- осуществлять судебное представительство Ульяновой Т.Д. и Крыловой Т.В. на основании их письменного или устного заявления в случае их личного присутствия в судебном заседании; - вне зависимости от личного присутствия кого-либо из Клиентов в судебном заседании действовать в судебном процессе в интересах всех Клиентов как стороны истцов.

Согласно пункту 1.3 Договора, стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя, где: составление искового заявления - 7000 руб., письменных пояснений, возражений и иных процессуальных документов по делу - 2000 руб. за 1 лист, но не более 8000 руб. за один документ; занятость в судебном заседании суда первой инстанции (один день) - 8000 руб.; занятость в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции (один день) - 12000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб либо возражений на жалобу - 12000 руб. (т.4 л.д. 128).

Факт оплаты и оказание следующих услуг: составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 29.06.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 27.11.2020, 01.12.2020 – по 8000 руб. каждое, составление ходатайства об истребовании доказательств от 29.06.2020 – 2000 руб., составление уточненного иска – 6000 руб., составление объяснений о содержании оспариваемых решений общего собрания от 29.09.2020 – 4000 руб., оставление ходатайства о приобщении доказательств от 29.09.2020 – 4000 руб., составление объяснений о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания от 29.09.2020 – 2000 руб., составление дополнительных объяснений истцов об отсутствии кворума от 01.10.2020 – 6000 руб., составление уточненного искового заявления от 06.10.2020 – 6000 руб., составление возражений на доводы ответчика о наличии кворума от 07.10.2020 и 30.11.2020 – по 8000 руб. каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб., подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг к договору от 13.05.20120, 29.06.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 27.11.2020 30.11.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 с распиской исполнителя о получении денежных средств (т. 4 л.д. 129-140).

Также Гревцовой В.В. понесены расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 15/20 ЗЭ от 02.09.2020, актом №88 от 15.09.2020, договором поручения от 02.09.2020, сведениями Сбербанк - онлайн (т.4 л.д.141-148).

Материалы дела содержат исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств от 29.06.2020, уточненные исковые заявления, объяснения о содержании оспариваемых решений общего собрания от 29.09.2020, ходатайство о приобщении доказательства от 29.09.2020, объяснения о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания от 29.09.2020, дополнения к объяснениям истцов об отсутствии кворума от 01.10.2020, возражения на доводы ответчика о наличии кворума от 07.10.2020 и от 30.11.2020, заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2021, заключение экспертизы № 5-ЗЭ/09/2020 от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 4-6, 70, т.2 л.д. 1-3, 142,180-181, 224-237, 238-241, т. 3 л.д. 112-114, 151-153, 154-157, т. 4 л.д. 48-52, 125-127).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Антонова Е.А. в судебных заседаниях 29.06.2020, 25.08.2020 представляла интересы Гревцовой В.В., на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), а также Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В. по устному ходатайству, в судебных заседаниях 01.10.2020, 27.11.2020, 01.12.2020 - представляла интересы Ульяновой Т.Д. по устному ходатайству, а также Гревцовой В.В., по доверенности, 07.10.2020 – представляла интересы Гревцовой В.В., по доверенности, (1 л.д.74-76, т. 2 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 195-164,).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Гревцовой В.В., приняв во внимание категорию сложности дела, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу в рамках данного дела его представителем Антоновой Е.А., отсутствие у представителя статуса адвоката, принцип разумности и справедливости, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 393000 руб., из которых: 30000 руб. – за участие в судебных заседаниях 29.06.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 27.11-01.12.2020 Центрального районного суда (по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании); 6 000 руб. – за составление искового заявления с учетом уточнений, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, отказав во взыскании расходов на производство экспертизы, а также составление ходатайства об истребовании доказательств от 29.06.2020, объяснений о содержании оспариваемых решений общего собрания от 29.09.2020, ходатайства о приобщении доказательства от 29.09.2020; объяснений о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания от 29.09.2020, дополнений к объяснениям истцов об отсутствии кворума от 01.10.2020 и предоставление их в суд, возражений на доводы ответчика о наличии кворума от 07.10.2020, возражений на доводы ответчика о наличии кворума от 30.11.2020.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы представителя Гревцовой В.В. – Антоновой Е.А., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства.

Доводы частной жалобы Роднищевой Е.Г. о том, что иск предъявлен не ко всем инициаторам общего собрания, а также то обстоятельство, что Роднищевой Е.Г. на общем собрании ставился на обсуждение один вопрос, а не вся повестка общего собрания, не имеют правового значения, и не являются основаниями для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, на основании решения вступившего в законную силу.

По сути, доводы частной жалобы Роднищевой Е.Г. сводятся к несогласию с вынесенным решением, которое не является предметом рассмотрения в рамках частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Гревцовой В.В. – Антоновой Е.А., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В., суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на составление ходатайств об истребовании документов, письменных пояснений по делу, верно, исходил из того, что указанные расходы не подлежат отдельной оплате, так как данные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела и исполнением обязательств по представительству в суде первой инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное письменное изложение правовой позиции по делу.

Довод частной жалобы представителя Гревцовой В.В. – Антоновой Е.А., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов на производство экспертизы, является не состоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение экспертизы не положено в основу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 20201 г. оставить без изменения, частную жалобу Роднищевой Елены Георгиевны, а также частную жалобу Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, представителя Гревцовой Веры Викторовны – Антоновой Екатерины Анатольевны, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: