Решение по делу № 12-113/2020 от 13.05.2020

Дело №12-113/2020 г.

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Кузнецовой Т.А.., рассмотрев жалобу Кузнецовой Т. А., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации города Бахчисарай Республики Крым - заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кузнецовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо администрации города Бахчисарай Республики Крым - заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кузнецова Т.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А., подана жалоба, в которой она просит постановление изменить и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 названного закона использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на: «Выполнение работ по содержанию городских территорий, парков, площадей, скверов, детских, спортивных и иных площадок, содержанию и механизированной уборке улично-дорожной сети городского поселения <адрес>.

При этом, Заказчик, установил в документации об Аукционе излишние требования к материалам, ресурсам, не являющимися объектами закупки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения № по итогам рассмотрения жалобы ООО «Бриз» в адрес Администрации города Бахчисарай выдано предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг на основании решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Бриз» установлено, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнено, о чем свидетельствует решение №, протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выявленных нарушений специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецова Т.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А. по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и не оспаривалась в судебном заседании Кузнецовой Т.А.

Таким образом, действия должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А. о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, является необоснованным, поскольку мера ответственности как предупреждение не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. №1-П).

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что уже устранено возможное дальнейшее нарушение требований законодательства, материальное положение Кузнецовой Т.А., характер совершенного административного правонарушения и отсутствие последствий его совершения, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства можно признать исключительными, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А., подлежит изменению путём снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Поскольку жалоба должностного лица Администрации города Бахчисарай Республики Крым – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Кузнецовой Т.А., не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица администрации города Бахчисарай Республики Крым-заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кузнецовой Т.А., – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации города Бахчисарай Республики Крым-заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кузнецовой Т. А., - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, путём принесения жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                  В.И. Кошелев