Решение по делу № 33-4900/2022 от 26.04.2022

Судья Третьякова Ж.В. Дело № №/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 12 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Третьяковой Т.Я. – Ощепковой Ю.С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов.

Взыскано солидарно с Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. в пользу Кареяна С.Р. судебные расходы, состоящие из расходов по договорам об оказании юридических услуг в сумме 75 000 руб., по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» - 25 000 руб. и 5 000 руб. за заключение кадастрового инженера, а всего 105 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон, суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о защите прав собственника и встречные исковые требования Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. о защите прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. о сносе холодного пристроя к дому № по <адрес> в <адрес>.

В данной части принято новое решение об удовлетворении иска Кареяна С.Р.

Отменено решение в части возложения на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя (литер а) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Отменено решение в части удовлетворения иска Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о возложении на Кареяна С.Р. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя (литера а) к дому № по <адрес>, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кареян С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., которое понесены им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Третьяковой Т.Я. - Ощепкова Ю.С.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Кареяна С.Р. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что Третьякова Т.Я. не была извещена о дате и времени судебного заседания по заявлению Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему проделанной представителем работы, при этом не учтено, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Также полагает, что у суда не было оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы и заключению кадастрового инженера, поскольку по делу была проведена экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчиков.

Обращает внимание, что Третьякова Т.Я. является пенсионером и несение расходов в указанном судом размере является затруднительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых

3

отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. 00 мин.

Впоследствии рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением дела на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако присутствовал только представитель Кареяна С.Р. – Погосян Г.М.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что кроме представителя Кареяна С.Р. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ другие стороны по делу, в т. ч. Третьякова Т.Я., ни одним из установленных законодательством способом извещены не были, в связи с чем, стороны по делу были лишены возможности участвовать в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также представить свои возражения относительно заявления Кареяна С.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не извещении Третьяковой Т.Я. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком извещении, в материалах дела не содержится.

В результате рассмотрения заявления в отсутствие стороны по делу, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, Третьякова Т.Я. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене

постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает заявление Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявление Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о защите прав собственника и встречному иску Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. к Кареяну С.Р. о защите прав собственника суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о защите прав собственника и встречные исковые требования Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. о защите прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. о сносе холодного пристроя к дому № по <адрес> в <адрес>.

Принято в данной части новое решение об удовлетворении иска Кареяна С.Р.

Отменено решение в части возложения на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя / литер а/ к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Отменено решение в части удовлетворения иска Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о возложении на Кареяна С.Р. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя (литера а) к дому № по <адрес>, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кареяна С.Р. Погосян Г.М. обратилась в суд

5

с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу солидарно с Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г.: на оплату услуг представителя

– 135 000 руб., на оплату проведения строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера – 5 000 руб.

Факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172, 176, т. 3), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174-175, 178-179, т. 3), квитанциями к договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, 175, т. 3).

Согласно материалам дела, представителем Кареяна С.Р. была проведена следующая работа: в суде первой инстанции: консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнения к иску с уточнением, участие в девяти судебных заседаниях, составление возражений на встречный иск; в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, дополнения к ней, составление ходатайств, участие в семи судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

6

взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму.

Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, их длительность, объем проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг Кареяну С.Р. и то обстоятельство, что требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. отказано, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов (135 000 руб.) является завышенным и подлежит снижению.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких доказательств частная жалоба не содержит.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и услуг кадастрового инженера суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в

7

административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при уточнении иска Кареян С.Р. (т.1 л.д.181-187) в обоснование заявленных требований представил в качестве доказательства заключение эксперта (т.1 л. д.191-212) и заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.188-190) как доказательства заявленных исковых требований.

Кареяном С.Р. в ООО «<данные изъяты>», за заключение было оплачено 25 000 руб. (т.4 л.д.16), за заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190), оплачено 5 000 руб. (т.4 л. д.17).

Расходы были необходимы истцу с целью обоснования своих требований при уточнении исковых требований.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их несение следует признать обоснованным, а требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что Третьякова Т.Я. является пенсионером и размер взысканных судебных расходов превышает размер её пенсии, не может повлиять на установленный судом размер судебных расходов, но дает право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение.

8

Заявление Кареяна С.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я. и

Беловой О.Г. о защите прав собственника и встречному иску Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. к Кареяну С.Р. о защите прав собственника удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях, по 1\2 доли с Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. в пользу Кареяна С.Р. следующие судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.,

- по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» - 25 000 руб.

- за составление заключения кадастрового инженера - 5 000 руб.

А всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Частную жалобу представителя Третьяковой Т.Я. - Ощепковой Ю.С. удовлетворить частично.

Судья