Решение по делу № 33-1483/2016 от 28.03.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1483/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2016 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Давыдовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 347100 руб., на срок по (...), под 16% годовых для оплаты транспортного средства (...) и оплаты страхового взноса, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между сторонами (...) был заключен договор о залоге №(...), по условиям которого в залог банку было передано транспортное средство (...), (...) года выпуска, VIN (...) (далее также - (...)). (...) между сторонами был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840725,05 руб. на срок по (...), под 18% годовых для оплаты транспортного средства (...), а также для оплаты страхового взноса, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между сторонами (...) был заключен договор о залоге №(...), по условиям которого в залог банку было передано транспортное средство (...), (...) года выпуска, VIN (...), (далее также - (...)). (...) между сторонами был заключен кредитный договор №(...) путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок с (...) по (...), под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам допускала неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность: по кредитному договору №(...) от (...) в размере 292896,44 руб., в том числе: 263332,56 руб. - остаток ссудной задолженности, 22937,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 6626,23 руб. - общая сумма взыскиваемых пеней; - по кредитному договору №(...) от (...) в размере 956233,38 руб., в том числе: 804956,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 122339,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 28937,40 руб. – общая сумма взыскиваемых пеней; - по кредитному договору № (...) от (...) в размере 1249750,40 руб., в том числе: 972477,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 220539,98 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14400,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 42333,41 руб.- общая сумма взыскиваемых пеней; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 221000 руб.; автомобиль (...), определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 971000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27069,31 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Давыдовой Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору №(...) от (...) в сумме 292896,44 руб., в том числе 263332,56 руб. - остаток ссудной задолженности, 22937,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 6626,23 руб. - общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору №(...) от (...) в размере 956233,38 руб., в том числе: 804956,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 122339,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 28937,40 руб. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору №(...) от (...) в размере 1249750,40 руб., в том числе: 972477,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 220539,98 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14400,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 42333,41 руб.- общая сумма взыскиваемых пеней; обратил взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от (...) №(...) – транспортное средство (...), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 308800 руб.; по договору о залоге от (...) №(...) - транспортное средство (...), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1097800 руб.; взыскал с Давыдовой Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 27069,31 руб.

С решением суда в части взыскания пени не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части, снизив размер пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, некоторое время по объективным причинам не имела возможности оплачивать кредиты, однако в настоящее время погашает долги по кредитным договорам. Указывает, что во внесудебном порядке вопрос реструктуризации долгов не удалось урегулировать. Обращает внимание, что оплатила необходимые расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. до вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Давыдовой Д.А. (заемщик) (...) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 347100 руб., на срок по (...), под 16% годовых для оплаты транспортного средства (...).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Давыдовой Д.А. (залогодатель) (...) был заключен договор о залоге №(...), по условиям которого в залог банку было передано приобретаемое залогодателем транспортное средство (...). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.(...)). На момент заключения договора стоимость транспортного средства составляет 467100 руб. (п.(...)).

(...) между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Давыдовой Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840725,05 руб. на срок по (...), под 18% годовых для оплаты транспортного средства (...).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Давыдовой Д.А. (залогодатель) (...) был заключен договор о залоге №(...), по условиям которого в залог банку было передано приобретаемое залогодателем транспортное средство (...). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.3). На момент заключения договора стоимость транспортного средства составляет 1093990 руб. (п.(...)).

В соответствии с п.(...) указанных кредитных договоров от (...), (...) заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пп.(...), (...) договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день. Неустойка (пени) рассчитывается на дату фактического исполнения обязательств.

(...) между ВТБ 24 (ПАО) и Давыдовой Д.А. был заключен кредитный договор №(...) путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания согласия на кредит, по условиям которого Давыдовой Д.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок с (...) по (...), под 22% годовых.

В соответствии с п.(...) Правил кредитования заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.(...) Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив Давыдовой Д.А. денежные средства, оговоренные кредитными договорами, однако Давыдова Д.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. В адрес Давыдовой Д.А. (...) ВТБ 24 (ПАО) были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП (...) рыночная стоимость автомобиля (...) составляет 308800 руб., рыночная стоимость автомобиля (...) составляет 1097800 руб.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежали удовлетворению.

Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан верным, сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договоров. Расчет произведен банком в строгом соответствии с положениями договора.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом при обращении в суд уже был снижен размер подлежащих взысканию пеней, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным, обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи