Решение по делу № 2-2254/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                                    08 августа 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2254/2016 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Амиров Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Амиров Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Амиров Р.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>

     Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Амиров Р.А. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства модель - <данные изъяты> В связи, с чем истец, просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее А. Р.Р., а также взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Ответчик Амиров Р.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте по месту его жительства. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо А. С.Ф., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте по месту его жительства. Указанное почтовое отправление не было получено ее, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

    В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

    Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» предоставил ответчику Амиров Р.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Амиров Р.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

     Предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

     На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

      В связи с неисполнением условий Амиров Р.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Амиров Р.А. в добровольном порядке не произведена.

       Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Амиров Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>

      Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу овзыскании задолженности по кредиту в размере - <данные изъяты>

Размер штрафа за непролонгацию страхового полиса, начисленного банком, суд находит несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Положения рассматриваемого кредитного договора, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, в том числе за непролонгацию договора страхования предмета залога и не предоставление страховых полисов, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Не пролонгирование договора страхования и не предоставление документов, подтверждающих оплату страховой премии, не повлекло каких-либо убытков или негативных последствий для истца, тогда как взыскание штрафа в размере определенным банком, для физического лица явно является крупной денежной суммой, взыскание которой может существенно повлиять на финансово-материальное положение как ответчика так и его семьи.

В данном случае, покрытие расходов банком, обеспечивается неустойкой, процентами, определенных кредитным договором и обращением взыскания суммы задолженности на имущество.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижает штраф за непролонгацию страхового полиса до <данные изъяты> поскольку соответствует указанным требованиям закона, является соразмерной последствиям нарушениям со стороны ответчика.

Кроме того, ПАО «Банк УралСиб»заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобильмодель - <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно <данные изъяты> договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Амиров Р.А. обязательств по договору займа, банк имеет право реализовать заложенное имущество.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

<данные изъяты> договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога. Согласно отчету ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Истцом понесены расходы по проведению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>, является Амиров Р.А.

В силу изложенного, суд, в отсутствие спора о залоговой стоимости транспортного средства, и установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное <данные изъяты> и взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

       Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика Амиров Р.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Амиров Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Взыскать с Амиров Р.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> принадлежащий Амиров Р.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                                                            В.В. Митюгов

2-2254/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Уралсиб"
Ответчики
Амиров Р.А.
Суд
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
oktabrsky.bkr.sudrf.ru
30.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2016Передача материалов судье
01.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2016Подготовка дела (собеседование)
14.06.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.06.2016Предварительное судебное заседание
08.08.2016Судебное заседание
12.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее