Решение по делу № 2а-2606/2021 от 22.07.2021

Дело № 2а-2606/2021

11RS0005-01-2021-005354-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Судаева К.А., административного соответчика Заглубоцкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего имуществом В.А.Н. – К.В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арбитражный управляющий имуществом В.А.Н. – К.В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб.; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Н.Н.В. по вынесению в рамках исполнительных производств .... от <...> г., .... от <...> г., № .... от <...> г. постановлений об обращении взыскания в общей сумме 21737,72 руб. на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника ...., открытом финансовым управляющим имуществом В.А.Н.. в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте Л.М.М., Н.Н.В. выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановлений о возбуждении исполнительных производств .... от <...> г., .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г. и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника № ...., открытом финансовым управляющим имуществом В.А.Н.. в ПАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что В.А.Н. решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. <...> г. финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет для зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Информация об указанном банке была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <...> г.. На указанный счет <...> г. поступили денежные средства в размере 322661 руб. от реализации автомобиля. Однако с указанного счета денежные средства в размере 8416,68 руб. были списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М.. по исполнительному производству ..... Финансовый управляющий полагает указанные действия судебных приставов незаконными, поскольку нарушают очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указала на то, что уведомляла ОСП по г. Ухте о введении процедуры банкротства в отношении В.А.Н.., в связи с чем, все исполнительные производства в отношении него как должника должны были быть прекращены.

В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М.. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М. выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановлений о возбуждении <...> г. исполнительного производства ...., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника, вынесенного в ходе указанного исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства ....; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по вынесению <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию исполнительского сбора по причине не направления судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановления о возбуждении <...> г. исполнительного производства № .....

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте Николаенко Н.В., Заглубоцкая Т.В. и Легенькая М.М., в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № 3 по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Квант Мобайл Банк», начальник ОСП по г. Ухте Кувшинова Г.А.

Административный истец и его представитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми с доводами административного иска не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте З.Т.В. с административными исковыми требованиями не согласилась.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики коми по делу .... от <...> г. В.А.Н.. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Так же указанным решением К.В.Е.. утверждена финансовым управляющим имуществом. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу <...> г..

Финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.Н.. открыт банковский счет .... на основании договора «сберегательного счета» от <...> г.. В тот же день в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация об указанном банке, в котором открыт специальный банковский счет.

<...> г. Финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Ухте направлено уведомление о признании В.А.Н.. банкротом, с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении В.А.Н. и направлении исполнительных документов финансовому управляющему для их дальнейшего исполнения.

В рамках процедуры реализации имущества В.А.Н. посредством проведения электронных торгов в виде аукциона было продано транспортное средство , являющегося предметом залога, установленного в пользу ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк»).

По итогам реализации указанного имущества В.А.Н. - транспортного средства на счет ...., открытый в ПАО «Сбербанк России», <...> г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 322661 руб., что следует из выписки по счету и платежного поручения .... от <...> г..

<...> г. в отношении В.А.Н.. возбуждено исполнительное производство .... предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8425,51 руб. Взыскателем является МИФНС № 3 по Республике Коми.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у В.А.Н.. открыт счет № .... в ПАО « » на котором по состоянию на <...> г. находились денежные средства в размере 322661 руб.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Л.М.М.. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день со счета .... были списаны денежные средства в размере 8416,68 руб. по исполнительному производству № .....

<...> г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду того, что требования исполнительного производства .... в добровольном порядке должником В.А.Н. в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте .... от <...> г. <...> г. в отношении В.А.Н.. возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) <...> г. и прочитано должником <...> г., о чем свидетельствует представленная представителем административных ответчиков распечатка из АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З.Т,В. <...> г. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету .... в ПАО «Сбербанк России».

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте З.Т.В. вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах .... и .....

Указанные постановления направлены в адрес должника В.А.Н.. через ЕПГУ, о чем свидетельствуют распечатки с АИС ФССП России.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке. При этом суд установил, что обращения взыскания на денежные средства по указанным постановлениям осуществлено не было.

Исполнительное производство № .... окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В.. <...> г. в связи с признанием должника банкротом.

Постановление об окончании вышеназванного исполнительного производство направлено в адрес должника посредством ЕПГУ <...> г. и прочитано им в тот же день.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства .... послужил судебный приказ, выданный мировым судом по делу .... от <...> г. на основании которого с В.А.Н.. взыскан налог, пени, штраф в размере 8425,51 руб., которые исходя из положений статьи 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

Таким образом, из изложенного следует, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по окончанию вышеназванного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 47, 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Сторона административного истца, утверждая, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении <...> г. в рамках исполнительного производства .... постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, фактически оспаривает само постановление от <...> г. которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом продолжать исполнение исполнительных документов в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). При этом Закон об исполнительном не устанавливает специального порядка ведения исполнительных документов, на стадии реализации имущества должника-банкрота, что позволяет судебному приставу применять предоставленные ему полномочия в полном объеме.

Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Они применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 вышеназванной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав, в рамках возбужденного исполнительного производства № 90293/19/11003-ИП, принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника, действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация применена им в рамках предоставленных ему полномочий.

Как видно из представленных суду документов стороной ответчика, на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО «Сбербанк России» 10.069.2021 поступила информация о наличии у должника по состоянию на <...> г. денежных средств на счетах, в том числе на счете .... в размере 322661 руб. При этом суд отмечает, что банком не представлено сведений судебному приставу-исполнителю о том, что указанный счет является специальным банковским счетом.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не применения мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете В.А.Н.., поскольку на момент принятия указанного решения судебный пристав не обладал информацией о специфике указанного банковского счета.

По утверждениям административного истца судебный пристав-исполнитель не должен был выносить указанное выше постановление, поскольку должник в <...> г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанная информация размещена на ЕФРСБ, в том числе сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника .... от <...> г.); объявление о проведении торгов (№ сообщения .... от <...> г., № сообщения .... от <...> г. и № сообщения .... от <...> г.).

По мнению истца со ссылкой на пункт 3 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель был уведомлен о ходе реализации имущества должника, в том числе о наличии и номере специального банковского счета должника.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно части 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из представленной суду стороной административного истца распечатки сведений из ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (№ сообщения .... от <...> г.) отсутствует информация о номере специального банковского счета.

Номер специального банковского счета отражен в сообщениях .... от <...> г., .... от <...> г. и .... от <...> г. об объявлении о проведения торгов. При этом суд обращает внимание на тот факт, что информация о специальном банковском счете в тексте указанных сообщений о проведении торгов не выделяется каким либо образом, для поиска указанной информации необходимо изучение всего текста указанного сообщения.

По мнению суда, действующим законодательством на судебных приставов-исполнителей не возлагается обязанность отслеживать и изучать весь процесс реализации имущества должника физического лица, признанного банкротом, в том числе изучать все сообщения о ходе проведения торгов, с целью поиска номеров специальных счетов.

Банк, в котором был открыт указанный счет, при направлении информации судебным приставам о наличии счетов должника в банке, будучи осведомленным о наличии указанного счета, судебного пристава-исполнителя в известность не поставил.

Суд обращает внимание так же на следующее.

В пункте 3 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержится правило, обязывающее конкурсного управляющего открывать отдельный счет должника в кредитной организации. Указанный счет, именуемый специальным банковским счетом должника, должен использоваться исключительно для целей удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В абз. 2 пункт 3 указанной статьи сформулирована оговорка, определяющая исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета. Указанная оговорка должна быть включена в качестве одного из существенных условий в договор банковского счета.

Так, в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и В.А.Н.. <...> г. заключен договор «Сберегательного счета» № ..... Предметом указанного договора является открытие Банком на имя В.А.Н.. «Сберегательного счета» и совершение операций в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Суд отмечает, что в указанном договоре отсутствуют условия, предусмотренные абз. 2 пункта 3 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности о том, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и не направлении указанного постановления финансовому управляющему суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 названной статьи определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что <...> г. исполнительное производство .... окончено, в рамках которого было вынесено постановление .... о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В. <...> г. в отношении В.А.Н. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с В.А.Н.. в пользу налогового органа налогов, пеней, штрафа в размере в размере 8425,51 руб. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства ...., судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

<...> г. вышеназванное исполнительное производство было окончено в силу признания должника банкротом, в связи с чем, все принятые меры принудительного взыскания по состоянию на указанную дату были отменены, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При этом, как установил суд, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не был взыскан.

Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника судебным приставом направлялись копии постановлений посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела, что в свою очередь подтверждает факт исполнения судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые стороной истца действия судебного пристава, в части возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и его не направлении, права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку указанное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор взыскан не был.

В силу части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего копий постановлений о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г. и об обращении взыскания на денежные средства В.А.Н. от <...> г.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие ответчика в части не направления процессуальных актов, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку на момент обращения в суд указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент обращения в суд с административным иском истец фактически был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства .... от <...> г., а так же о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства В.А.Н. от <...> г..

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Суд отмечает, что стороной истца суду не представлены сведения о том, каким образом нарушены права и законные интересы истца возбуждением исполнительных производств и не направлением копий постановлений судебного пристава в адрес финансового управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; предусмотренные постановлениями исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, отсутствием правовых оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Финансового управляющего имуществом В.А.Н. – К.В.Е. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М.. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника .... открытом финансовым управляющим в ПАО Сбербанк, повлекшим за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Л.М.М. выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановлений о возбуждении <...> г. исполнительного производства ...., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника, вынесенного в ходе указанного исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства ....; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по вынесению <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию исполнительского сбора по причине ненаправления судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановления о возбуждении <...> г. исполнительного производства № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 года.