Решение по делу № 1-387/2024 от 19.08.2024

        № 1-387/2024

              91RS0008-01-2024-002745-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              5 сентября 2024 года                                г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевшего Бирюлина А.А., подсудимого Куртиева А.Р., его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от 02.09.2024 и удостоверения № № от 09.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Куртиева А.Р., родившегося № года в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> с неполным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Куртиев А.Р. обвиняется в том, что около 10 часов 00 минут 9 июля 2024 года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО1. в помещении веранды <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым, тайно похитил принадлежащий тому телефон марки Redmi 9A, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Волна», не представляющей ценности, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшим ФИО1. в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку он не имеет к нему претензий в связи с тем, что тот полностью возместил вред, причиненный преступлением, вернув ему еще до написания заявления в полицию телефон, и принес свои извинения.

    Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевший, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

    Защитник подсудимого поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, просил о прекращении дела в отношении Куртиева по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

         Государственный обвинитель возражал о прекращении дела с учетом личности подсудимого и того, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим ФИО1

Суд считает, что причастность Куртиева к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а им содеянное верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, получает доход от работ по найму, помогает материально бывшей гражданской супруге в содержании троих своих детей, двое из которых являются малолетними, а один – несовершеннолетним (14; 9 и 6 лет), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, а указанные стороной обвинения обстоятельства не являются такими, что препятствуют прекращению дела в силу закона.

    Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, еще до обращения потерпевшего в полицию сам вернул тому похищенный телефон, полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, примирился с потерпевшим, и поэтому тот не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, что, по мнению ФИО1 является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет им компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

    Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Куртиева А.Р. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему по расписке от 18.07.2024 (л.д. 42) – считать возвращенным по принадлежности.

От оплаты процессуальных издержек подсудимого надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления через Джанкойский районный суд Республики Крым.

         Председательствующий                                               Л.В. Соловьева