Решение по делу № 11-4509/2020 от 17.03.2020

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-3074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4509/2020

г.Челябинск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при помощнике судьи         Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску Кузнецова Валерия Николаевича к Кузнецовой Ларисе Валерьевне, Туникову Андрею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, к Кузнецову Анатолию Валерьевичу о выселении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Кузнецова В.Н.- Басок Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Л.В., Туникову А.Е., Кузнецову А.В. о выселении из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства Чигинцев В.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Кузнецова В.Н., заявил об отказе от исковых требований к Кузнецову А.В. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств; к Кузнецовой Л.В., Туникову А.Е. в части взыскания денежных средств; окончательно просил признать Кузнецову Л.В., Туникова А.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кузнецов В.Н. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ответчики длительное время не проживают в квартире, не производят оплату коммунальных платежей, вселиться в квартиру не пытались. Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Ответчики в одностороннем порядке отказались от права на данное жилое помещение, расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Представитель истца Чигинцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований к Кузнецову А.В. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств; к Кузнецовой Л.В., Туникову А.Е. о взыскании денежных средств; просил прекратить производство по делу в этой части. Исковые требования о признании Кузнецовой Л.В., Туникова А.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, поддержал.

Истец Кузнецов В.Н., ответчик Туников А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Кузнецова Л.В., ее представитель Александр Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, не возражали против прекращения производства в части в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принял отказ Кузнецова Валерия Николаевича от исковых требований к Кузнецову Анатолию Валерьевичу о выселении, взыскании денежных средств, к Кузнецовой Ларисе Валерьевне, Туникову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Прекратил производство по делу по иску Кузнецова Валерия Николаевича к Кузнецовой Ларисе Валерьевне, Туникову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, к Кузнецову Анатолию Валерьевичу о выселении, взыскании денежных средств.

Удовлетворил исковые требования Кузнецова Валерия Николаевича к Кузнецовой Ларисе Валерьевне, Туникову Андрею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Признал Кузнецову Ларису Валерьевну, Туникова Андрея Евгеньевич утратившими право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. считает решение суда незаконным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон. Указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку Кузнецов А.В., Кузнецов В.Н. (брат и отец) имеют наркотическую и алкогольную зависимость, устраивают дебош и скандалы. Спорное жилое помещение было сдано в поднаем третьим лицам, за что Кузнецов В.Н., Кузнецов А.В. ежемесячно получи арендную плату, размер которой превосходил общий размер ежемесячный коммунальных платежей. Они не производили оплату коммунальных и иных платежей за квартиру. В процессе сдачи в поднаем квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Фактически Кузнецов В.Н., Кузнецов А.В. создали невыносимые условия для нормального проживания в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение имеет для нее существенное значение и является единственным жильем. Она, с целью обезопасить сына Туникова А.Е. от дурного влияния Кузнецова В.Н., Кузнецова А.В., приняла решение временно снять жилье, что подтверждено договором аренды жилого помещения от 15 мая 2014 года. Однако, на протяжении всего этого времени она продолжала проживать в спорном жилом помещении и никуда из него не выезжала. В спорном жилом помещении находятся личные вещи и имущество. Обращает внимание на то, что до 2018 года оплачивала коммунальные платежи в полном объёме по спорному жилому помещению. Считает, что она имеет равные права с Кузнецовым В.Н. на данное жилое помещение. Указывает на нарушение ст. 76 Жилищного кодекса РФ, поскольку от нее не было получено согласие на сдачу квартиры в поднаем. Полагает, что Кузнецов В.Н. создал обстоятельства, при которых она вынуждена временно не проживать в спорной квартире. Задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире образовалась из-за Кузнецова В.Н., который на протяжении длительного времени допускал неконтролируемое потребление коммунальных ресурсов нанимателями, при этом, коммунальные платежи не осуществлял. Отмечает, что она неоднократно шла навстречу Кузнецову В.Н. самостоятельно производила оплату ресурсов потребления по указанной выше квартире. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Кузнецова В.Н. –Басок Н.В., заключение прокурора Гурской О.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от 03.05.1977 года.

Совместно с нанимателем Кузнецовым В.Н. в спорной квартире зарегистрированы: внук - Туников А.Е., внук-Кузнецов Я.А., сын- Кузнецов А.В.,дочь - Кузнецова Л.В. (т. 1 л.д. 10, 33).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях, неоднократно подчеркивал, что обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о признании Кузнецовой Л.В., Туникова А.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ответчики в спорной квартире не проживали длительное время, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполняют, совместное хозяйство с нанимателем квартиры не ведут, членами одной семьи не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кузнецова Л.В., Туников А.В. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей стороны по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом, не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере их выезда из спорной квартиры, о намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Пояснениями Кузнецовой Л.В. в судебном заседании 19 ноября 2019 года установлено, что она с 1998 года проживает по адресу: <адрес>, ФИО21 <адрес>, что ее сын Туников А.Е. ФИО22 в спорном жилом помещении никогда не проживал (т.1 л.д. 233).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, фактические обстоятельства свидетельствуют о непроживании ответчика в спорной квартире ФИО23.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: