Решение по делу № 33-6753/2018 от 09.06.2018

Судья Пустогачева С.Н.                   Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова А. Л. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ЗАО «МКС-Новосибирск» к Русинову А. Л. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Русинова А. Л. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 131,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,63 руб., а всего взыскать - 116 593,97 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Русинова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Русинову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 131,34 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> в <адрес> и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск».

Ответчик проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2017 г. ответчик производит оплату услуг за жилое помещение не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Русинов А.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд неправомерно указал, что факт возвращения конверта свидетельствует об отказе от его получения.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Русинова А.Л., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды вызывался в суд, судебные извещения направлялись ему почтовыми отправлениями, конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии действий почтовых работников требованиям Приказа ФГУП «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на конвертах имеются отметки о том, что адресату трижды оставлялись извещения.

Однако, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, соответствующего ходатайства до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось. В этой связи, оснований для применения исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи