Решение по делу № 2-1965/2018 от 19.09.2018

№2-1965/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Конова В.Н.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Куракова А.В.,

представителя соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) и третьего лица Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тесту - УМВД России по Орловской области) Кулаженковой Е.В.

третьего лица Деменина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Конова ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. По делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» Демениным А.А. было вынесено постановление о привлечении Конова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Коновым В.Н. была подана жалоба, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемого постановления. Решением Мценского районного суда <...> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Конова В.Н. направлено на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, материальный ущерб в размере 7000 рублей потраченных на проезд в связи с рассмотрением его жалобы в Мценском районном суде Орловской области.

В судебном заседании истец Конов В.Н. исковые требования уточнил в части взыскания ущерба который оценил дополнительно в 111 027 рублей в связи с тем, что его автомобиль до настоящего времени находится на платной стоянке и эту сумму ему необходимо будет в будущем оплатить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области Кулаженковой Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов России Кураков А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» Деменин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Соглсно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» Демениным А.А. было вынесено постановление о привлечении Конова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновым В.Н. была подана жалоба.

Решением Мценского районного суда Орловской области вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Конова В.Н. направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения, ДД.ММ.ГГ в отношении истца инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» Демениным А.А. было вынесено постановление о привлечении Конова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда -государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В свою очередь, действия инспектора ГИБДД соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, административная ответственность назначена в строгом соответствии с санкцией статьи 12.3 КоАП РФ, действия не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они законны и обоснованы.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Ко АЛ РФ.

Составление постановления по делу об административном правонарушении является обязанностью должностного лица органа внутренних дел, так как, согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 21 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Вынесение сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для компенсации убытков и морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия по задержанию транспортного средства Конова В.Н. были предприняты инспектором ОГИБДД на основании ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, то есть в строгом соблюдении законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой истец был привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца, поскольку Коновым В.Н. допущено нарушение правил дорожного движения, влекущее применения мер административной ответственности, а именно управление транспортным средством без каких либо документов, то есть действия инспектора ОГИБДД по допущению описки никак не повлияли и не могли повлиять на само событие правонарушения. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

Административное производство в отношении Конова В.Н. фактически не прекращалось, действия должностного лица органов внутренних дел незаконными не признаны.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                 О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018.