Решение по делу № 33-6769/2022 от 30.05.2022

судья Булыгина С.А.	№ 33-6769/2022 УИД 24RS0017-01-2020-002702-62 2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Смирновой Нины Никитовны, Куроедова Николая Ивановича к Соколовскому Евгению Викторовичу, Першину Дмитрию Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Головниной Лилии Александровне об исключении сведений о назначении объекта недвижимого имущества, запрете использования и передачи третьим лицам жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан,

с заявлением Соколовского Евгения Викторовича об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Соколовского Евгения Викторовича,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г., которым Соколовскому Евгению Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением суда от 21 января 2021г. приняты обеспечительные меры в виде запрета использования и передачи третьим лицам жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан, исключении сведений о назначении объекта недвижимого имущества, запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – помещения <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены, основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене в связи с тем, что по делу принято окончательное решение по существу, вступившее в законную силу. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника помещения Соколовского Е.В., а именно право пользования и распоряжения помещением.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Соколовского Е.В. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Соколовский Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что отмена обеспечительных мер не может никаким образом повлиять на исполнение решения суда, отказ суда в снятии обеспечительных мер со спорного объекта ведет к нарушению прав заявителя, как собственности объекта недвижимости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И. к Соколовскому Е.В., Першину Д.В., ИП Головниной Л.А. об исключении сведений о назначении объекта недвижимого имущества, запрете использования и передачи третьим лицам жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан.

Определением судьи первой инстанции от 21 января 2021 г. по ходатайству заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – помещение <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г., постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о назначении объекта недвижимого имущества - помещение № <адрес> - «нежилое помещение» и внести сведения о назначении указанного помещения - «жилое помещение». Запретить Соколовскому Е.В., ИП Головниной Л.А. использовать и передавать третьим лицам для использования не по назначению, в целях не связанных с проживанием граждан, жилое помещение <адрес>. Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, заявленные в интересах Смирновой Н.Н. и Куроедова Н.И., к Першину Д.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска постановлено: дополнить решение суда от 25 мая 2021 г. следующим. Взыскать с Соколовского Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головниной Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Першина Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда от 25 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г., дополнительного решения от 24 июня 2021г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Першина Д.В. - без удовлетворения.

Согласно акту, составленному страшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, при выезде по адресу 3 апреля 2022 г. установлено, что помещение продолжает функционировать как магазин, осуществляющий продажу напитков и продуктов.

Как следует из выписки с сайта ФССП РФ исполнительное производство, возбуждено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г., по состоянию на 4 апреля 2022 г. не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовского Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И. удовлетворен, принятое в отношении помещения <адрес> решение суда от 25 мая 2021 г. вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, отмена мер по обеспечению его исполнения может повлечь невозможность фактической защиты нарушенных прав истцов по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

На момент разрешения заявления Соколовского Е.В. об отмене мер по обеспечению иска решение суда от 25 мая 2021г. исполнено не было, спорное помещение до настоящего времени используется не по назначению, у суда первой инстанции в силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21 января 2021г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский