Решение по делу № 22-197/2023 от 13.02.2023

Судья Морозов А.В.                         Дело №22-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                13 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Жариновой О.С.,

осужденного Пустовалова Д.В.,

защитника адвоката Никифоровского Г.Ю., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 2 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Никифоровского Г.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года, которым

Пустовалов Д.В., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении Пустовалова Д.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Пустовалова Д.В. и выступление защитника адвоката Никифоровского Г.Ю., мнение прокурора Жариновой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никифоровский Г.Ю. указывает, что с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года он не согласен в части назначения наказания, полагая его излишне суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, его подзащитный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Кроме того, Пустовалов Д.В. <...> постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально трудоустроен с работой вахтовым методом. Просит назначить в виде наказания Пустовалову Д.В. штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-ОлаТомилова О.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пустовалов Д.В. и адвокат Никифоровский Г.Ю. поддержали доводы жалобы, прокурор Жаринова О.С. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Пустовалов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Пустовалову Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Пустовалова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Пустовалову Д.В. наказание: <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, способствовавших установлению всех значимых для дела обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, ранее неизвестных правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, перечисленные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Свое решение о назначении Пустовалову Д.В. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Пустовалова Д.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Пустовалову Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Пустовалову Д.В., данные о личности осужденного учтены судом должным образом и в полной мере.

Наказание Пустовалову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года в отношении Пустовалова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Никифоровского Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     С.Г. Ведерников