Решение по делу № 33-8026/2024 от 21.06.2024

    Судья Шушлебина И.Г.                                                  дело № <...>

                                             (УИД 34RS0№ <...>-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                         <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Петрова к Кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по частной жалобе Петрова

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года, которым

заявление Кулакова, Кулакова о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Петрова в пользу Кулакова расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Взысканы с Петрова в пользу Кулакова расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Петрова к Кулакова, Кулаков,                  Аствацатуров о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично. Взысканы с Кулакова в пользу Петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. Взысканы с Аствацатуров в пользу Петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска Петрова к                   Кулакова, Аствацатуров о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано. В удовлетворении иска Петрова к Кулаков о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано. Взыскана с Кулакова в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей. Взыскана с                Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Петрова к Кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании утраченного заработка, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Кулакова, Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере 2128 рублей, уменьшена сумма взыскания в пользу каждого ответчика до 300 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба и дополнения к ней Кулакова в лице представителя Осипкин, апелляционная жалоба Аствацатуров в лице представителя                        Сетямин – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков, Кулакова в лице представителя Осипкин обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с Петрова расходов на оплату услуг представителя в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрова оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не предъявлял каких-либо требований к ответчику Кулаков, последний привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Кулакова В этой связи полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него судебных расходов в пользу Кулакова

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ответчик Кулакова обратилась к услугам представителя     Осипкин, стоимость юридических услуг составила 100000 рублей.

По соглашению № ФС-67-2022 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова за услуги представителя по составлению возражений на исковое заявление и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу оплачено 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № ФС-67-2022АП об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции оплачено 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипкин представлял интересы также ответчика Кулакова по настоящему делу.

По соглашению № ФС-68-2022 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова за услуги представителя по составлению возражений на исковое заявление и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу оплачено 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № ФС-68-2022АП об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции оплачено 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Петрова к Кулакова, Кулаков,                  Аствацатуров о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично. Взысканы с Кулакова в пользу Петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. Взысканы с Аствацатуров в пользу Петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска Петрова к                   Кулакова, Аствацатуров о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано. В удовлетворении иска Петрова к Кулаков о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано. Взыскана с Кулакова в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей. Взыскана с                Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Петрова к Кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании утраченного заработка, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Кулакова, Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере 2128 рублей, уменьшена сумма взыскания в пользу каждого ответчика до 300 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба и дополнения к ней Кулакова в лице представителя Осипкин, апелляционная жалоба Аствацатуров в лице представителя                        Сетямин – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом специфики подготовленных представителем ответчиков документов, а также категории дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с Петрова в пользу Кулакова судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, в пользу Кулакова в размере 22500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Соглашаясь с постановленным судом определением, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что итоговым судебным актом исковые требования Петрова к Кулакова, Кулаков о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, то есть в указанной части истец выступает в качестве проигравшей стороны и обязан возместить понесенные ответчиками судебные расходы. Исковые требования к Кулаков о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. При определении размера понесенных указанными ответчиками судебных расходов данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Кулакова, Кулакова судебных расходов судом были учтены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику Кулаков, последний привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Кулакова, не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

     Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком Кулакова судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что принятым судом решением в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в части требований о компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова – без удовлетворения.

Судья

    Судья Шушлебина И.Г.                                                  дело № 33-8026/2024

    (УИД 34RS0№ <...>-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                          <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску петрова к кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по частной жалобе кулакова в лице представителя Осипкин

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление петрова о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с кулакова в пользу петрова расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взысканы с Аствацатуров в пользу петрова расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск петрова к кулакова, Кулаков,                  Аствацатуров о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично. Взысканы с кулакова в пользу петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. Взысканы с Аствацатуров в пользу петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска петрова к кулакова, Аствацатуров о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано. В удовлетворении иска петрова к Кулаков о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано. Взыскана с кулакова в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей. Взыскана с Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска петрова к кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании утраченного заработка, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с кулакова, Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере 2128 рублей, уменьшена сумма взыскания в пользу каждого ответчика до 300 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба и дополнения к ней кулакова в лице представителя Осипкин, апелляционная жалоба Аствацатуров в лице представителя Сетямин – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ петрова обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу в равных долях с кулакова и Аствацатуров расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе кулакова в лице представителя Осипкин оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает определенную судом к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту петрова обратилась к услугам Дьяков, стоимость юридических услуг которого составили 52000 рублей.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ петрова за услуги представителя по настоящему делу оплачено                 52000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск петрова к кулакова, Кулаков,                  Аствацатуров о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично. Взысканы с кулакова в пользу петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. Взысканы с Аствацатуров в пользу петрова компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 64271 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска петрова к кулакова, Аствацатуров о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано. В удовлетворении иска петрова к Кулаков о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано. Взыскана с кулакова в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей. Взыскана с Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска петрова к кулакова, Кулаков, Аствацатуров о взыскании утраченного заработка, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с кулакова, Аствацатуров в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере 2128 рублей, уменьшена сумма взыскания в пользу каждого ответчика до 300 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба и дополнения к ней кулакова в лице представителя Осипкин, апелляционная жалоба Аствацатуров в лице представителя Сетямин – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом специфики подготовленных представителем документов, а также категории дела, длительностью его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков кулакова, Аствацатуров в пользу петрова судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Более того, представитель ответчика в частной жалобе просит снизить судебные расходы, взысканные с кулакова, до 10000 рублей. Однако судом первой инстанции данные расходы уже определены в указанном размере.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу кулакова в лице представителя Осипкин – без удовлетворения.

Судья