Решение по делу № 2-2084/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2084/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                       город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Иванова М.В.,

представителя ответчика Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, Потапову Д.В., Мустафину М.Ф., третье лицо открытое акционерное общество «А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее по тексту – ООО «Э») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р»), Потапову Д.В., Мустафину М.Ф., третье лицо открытое акционерное общество «А» (далее по тексту – ОАО «А») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Потапова Д.В., собственник автомобиля – Потапов Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина М.Ф., собственник автомобиля – ООО «Э», автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сверчкова А.М., собственник автомобиля – ООО «Э».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновными в данном ДТП были признаны Потапов Д.В. и Мустафин М.Ф.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие истцу получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Потапова Д.В. была застрахована в ООО «Р», на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Р», признав случай страховым, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и произвел страховое возмещение в размере 4214 рублей 57 копеек; а также выплатило страховое возмещение в размере 53417 рублей 12 копеек за автомобиль <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Глазков С.В., которым был произведен осмотр автомобиля. О проведении данного осмотра ответчик Потапов Д.В. был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно отчету независимого эксперта, общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 29690 рублей 79 копеек; общая величина ущерба, причиненного автомобилю SCANIA <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 981532 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «Р» в отношении автомобиля <данные изъяты>, составила: 29690 рублей 79 копеек : 2 = 14845 рублей 40 копеек – 4214 рублей 57 копеек = 10630 рублей 83 копейки. Сумма невыплаченного страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>, составила: 120000 – 53417 рублей 12 копеек = 66582 рубля 88 копеек. Общая сумма требований к ООО «Р» 10630 рублей 83 копейки + 66582 рубля 88 копеек = 77213 рублей 71 копейка.

Поскольку виновниками в причинении вреда имуществу истца являются водители Потапов Д.В. и Мустафин М.В., каждый из водителей виновен в причинении ущерба на сумму 490766 рублей 44 копейки (981532 рубля 88 копеек : 2 = 490766 рублей 44 копейки).

Истец просит взыскать с Потапова Д.В., чей предел автогражданской ответственности ограничен лимитом в 120000 рублей, сумму ущерба, превышающую 120000 рублей, а именно: 490766 рублей 44 копейки – 120000 рублей = 370766 рублей 44 копейки.

Водитель Мустафин М.Ф. на момент ДТП являлся работником ООО «Э» и по закону обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик Мустафин М.Ф. не намерен компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, ООО «Э» просит взыскать с него сумму ущерба в размере 490766 рублей 44 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области сумму ущерба в размере 77213 рублей 71 копейка; с Потапова Д.В. сумму ущерба в размере 370766 рублей 44 копейки; с Мустафина М.Ф. сумму ущерба в размере 490766 рублей 44 копейки; взыскать с ООО «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области расходы на оплату экспертиз в размере 12500 рублей, взыскать с Потапова Д.В. почтовые расходы в размере 163 рубля 85 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области, Потапова Д.В., Мустафина М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также просила суд дополнительно взыскать с Потапова Д.В. почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 83 копейки, с Мустафина М.Ф. почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль 11 копеек.

Представитель ответчика ООО «Р» Фомина В.Н., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в установленном размере.

Ответчики Потапов Д.В., Мустафин М.Ф., третье лицо ОАО «А» в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Потапова Д.В., собственник автомобиля – Потапов Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина М.Ф., собственник автомобиля – ООО «Э», автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сверчкова А.М., собственник автомобиля – ООО «Э» (л.д.12-14,16,18-21).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновными в данном ДТП были признаны Потапов Д.В. и Мустафин М.Ф. (л.д.15,17).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие истцу получили механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Потапова Д.В. была застрахована в ООО «Р» (л.д.14,25). Истец обратился к ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр транспортных средств, признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 4214 рублей 57 копеек на автомобиль <данные изъяты>, а также выплатило страховое возмещение в размере 53417 рублей 12 копеек за автомобиль <данные изъяты> (л.д.24-26,29,43-44).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Глазков С.В., которым был произведен осмотр автомобиля. О проведении данного осмотра ответчик Потапов Д.В. был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно отчету независимого эксперта, общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 29690 рублей 79 копеек; общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 981532 рубля (л.д.31-42, 45-57).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «Р» в отношении автомобиля <данные изъяты>, составила: 29690 рублей 79 копеек : 2 = 14845 рублей 40 копеек – 4214 рублей 57 копеек = 10630 рублей 83 копейки. Сумма невыплаченного страхового возмещения в отношении автомобиля SCANIA <данные изъяты>, составила: 120000 – 53417 рублей 12 копеек = 66582 рубля 88 копеек. Общая сумма требований к ООО «Р» 10630 рублей 83 копейки + 66582 рубля 88 копеек = 77213 рублей 71 копейка. Представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет и взыскиваемая сумма ответчиком ООО «Р» не оспаривается.

    Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела содержат сведения о том, что виновниками в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, являются водители Потапов Д.В. и Мустафин М.В.

Истец возлагает на них в равных долях ответственность за причиненный вред данному автомобилю в размере 981532 рубля 88 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность Потапова Д.В. застрахована на сумму 120000 рублей, сумма, превышающая страховое возмещение, составляет 981532 рубля 88 копеек : 2 = 490766 рублей 44 копейки - 120000 рублей = 370766 рублей 44 копейки.

В материалах дела имеется копия трудового договора, подтверждающая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мустафин М.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО «Э» (л.д.22-23).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Мустафин М.Ф. не намерен компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, ООО «Э» просит взыскать с него сумму ущерба в размере 490766 рублей 44 копейки (981532 рубля 88 копеек : 2 = 490766 рублей 44 копейки).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.10,58).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, по 2333 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12587 рублей 47 копеек (л.д.7).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12587,47 копеек, соответственно по 4195 рубля 82 копейки с каждого.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей (л.д.28,30). Истец также понес почтовые расходы по извещению Потапова Д.В. в размере 163,85 рублей и 277,83 рублей, а также Мустафина М.Ф. в размере 271,11 рублей (л.д.11,13), которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» сумму ущерба в размере 77213 рублей 71 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 82 копейки, а всего 96242 (девяносто шесть тысяч двести сорок два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Потапова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» сумму ущерба в размере 370766 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 82 копейки, а всего 377736 (триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мустафина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» сумму ущерба в размере 490766 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 271 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 82 копейки, а всего 497566 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          подпись           Ю.Н.Кравцова