Решение по делу № 33-3729/2022 (33-30258/2021;) от 27.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Петрова Е.С.
УИД: 78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2022 года частную жалобу Коваленко Н. В. и Казенкова К. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Н.В., Казенков К.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ТСЖ «Московская 39» расходов по оплате услуг представителя в размере 82 166 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом несения каждым из истцов расходов в сумме 110 000 рублей на юридические услуги, расходов по оплате банковской комиссии в пользу Казенкова К.А. в сумме 225 руб., в пользу Коваленко Н.В. - в сумме 60 рублей, почтовых расходов в сумме 370 руб. 40 коп. (по 185 руб. 20 копе. каждому истцу), расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей (1 200 руб. каждому истцу).

ТСЖ «Московская 39» заявило о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано в размере 108 690 руб. 40 коп. (65 214 руб. 24 коп. - с Коваленко Н.В., 43 476 руб. 16 коп. - с Казенкова К.А.) с учетом несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по осмотру письменного доказательства в сумме 9 440 руб..

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Коваленко Н.В., Казенкова К.А. о взыскании судебных расходов, заявление ТСЖ «Московская 39» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Коваленко Н.В., Казенкова К.А. взыскано в пользу ТСЖ «Московская » в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Взысканы с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В., Казенкова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Произведен взаимозачет указанных выше встречных однородных требований Коваленко Н.В., Казенкова К.А. и ТСЖ «Московская 39», признав их погашенными посредством зачета.

Взысканы с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 185 руб. 20 коп., а всего 1 385 руб. 20 коп.

Взысканы с ТСЖ «Московская 39» в пользу Казенкова К.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые сходы в сумме 185 руб. 20 коп., а всего 1 385 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявлений Коваленко Н.В., Казенкова К.А., ТСЖ Московская 39» в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от <дата> указанное определение отменено в части взыскания с Коваленко Н.В., Казенкова К.А. в пользу ТСЖ «Московская 39» расходов по оплате услуг представителя, взаимозачете встречных однородных требований с признанием их погашенными посредством зачета.

В отмененной части принято новое судебное постановление, абзац 2 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Коваленко Н.В., Казенкова К.А. в равных долях в пользу ТСЖ «Московская 39» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 56 628 руб., по 28 314 руб. с каждого из истцов. Взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В., Казенкова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого. Произвести зачет денежных сумм в счет оплаты услуг представителей, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскано с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В., Казенкова К.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3 372 руб., в равных долях - по 1 686 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от <дата> в части принятия нового судебного постановления и изложения абзаца 2 резолютивной части в иной редакции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от <дата> в остальной части оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в частной жалобе Коваленко Н.В., Казенковой К.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции только в части разрешения требований ТСЖ «Московская 39» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело только в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части разрешения требований ТСЖ «Московская 39» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Коваленко Н.В., Казенков К.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московская 39» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с <дата> по <дата> в размере 72 261 руб. 17 коп. в пользу Казенкова К.А. и 101 992 руб. 71 коп. в пользу Коваленко Н.В., просят в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска зачесть выплаченные ответчиком после принятия иска к производству суда суммы: в пользу Казенкова К.А. в размере 5 567 руб. 62 коп., в пользу Коваленко Н.В. в размере 7 818 руб. 87 коп.; о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за январь 2018 года путем снижения размера платы за соответствующую услугу в размере 1 044 руб. 28 коп. в пользу Казенкова К.А., 1 566 руб. 13 коп. в пользу Коваленко Н.В.; о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг 24 482 руб. 33 коп. в пользу Казенкова К.А., 33 709 руб. 44 коп. в пользу Коваленко Н.В., взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 24 482 руб. 33 коп. в пользу Казенкова К.А., 33 709 руб. 44 коп. в пользу Коваленко Н.В., взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 18 301 руб. 43 коп. в пользу Казенкова К.А., 25 106 руб. 56 коп. в пользу Коваленко Н.В., с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Коваленко Н.В., Казенкова К.А., а именно, с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 рубля 99 копеек, неустойка за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 016 руб. 50 коп., а всего - 6 049 руб. 49 коп.; с ТСЖ «Московская 39» в пользу Казенкова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 32 копейки, неустойка за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 677 рублей 66 копеек, а всего - 5 032 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда дополнено взысканием штрафа с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. в сумме 4 015 рублей 95 копеек, в пользу Казенкова К.А. - в сумме 2 677 рублей 30 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции учел, что одно из исковых любований Коваленко Н.В. и Казенкова Н.В. носит неимущественный характер, было удовлетворено, требование, носящее имущественный характер удовлетворено в меньшей сумме, вместе с тем частичное удовлетворение имущественных требований было вызвано, в том числе, частичным возвратом истцам Коваленко Н.В. и Казенкова Н.В., после предъявления иска в суд, денежных средств со стороны ТСЖ «Московская 39» и утверждением тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 2015 г. по 2019 г. решением общего собрания ТСЖ от <дата>.

С выводами суда первой инстанции в части определенного размера подлежащих возмещению в пользу ТСЖ «Московская 39» расходов по оплате юридических услуг не согласились истцы Коваленко Н.В. и Казенкова Н.В., которые в частной жалобе указывают на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при расчете размера неустойки были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканы компенсация морального вреда, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" являются требованиями неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности с учетом размера удовлетворенной суммы требований при взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Московская 39» расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Стороной ответчика ТСЖ «Московская 39» в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: договор об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенный между адвокатом Лебедевой М.Е. и ТСЖ «Московская 39», дополнительное соглашение №... от <дата> к договору об оказании юридической помощи №... от <дата>, платежные поручения №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Исполнение названного договора со стороны адвоката Лебедевой М.Е. объективно подтверждается ее фактическим участием в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем ТСЖ «Московская 39» услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истцов Коваленко Н.В. и Казенковой Н.В. в пользу ТСЖ «Московская 39» в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., то есть, по 15 000 руб. с каждого из истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истцов в пользу стороны ответчика ТСЖ «Московская 39» расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определенного размера подлежащих возмещению в пользу ТСЖ «Московская 39» расходов по оплате юридических услуг и в части взаимозачета встречных однородных требований о взыскании судебных расходов с признанием их погашенными посредством зачета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных средств в счет оплаты услуг представителей и, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В., Казенкова К.А. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (60 000 – 30 000), в равных долях – по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Коваленко Н. В., Казенкова К. А. в пользу ТСЖ «Московская 39» расходов по оплате услуг представителя, взаимозачете встречных однородных требований с признанием их погашенными посредством зачета отменить.

В отменной части принять новое судебное постановление и изложить абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Коваленко Н. В., Казенкова К. А. в равных долях в пользу ТСЖ «Московская 39» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из истцов. Взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н. В., Казенкова К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого. Произвести зачет денежных сумм в счет оплаты услуг представителей, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н. В., Казенкова К. А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, в равных долях – по 15 000 рублей в пользу каждого истца».

Судья: