Решение по делу № 33-15473/2023 от 24.04.2023

Судья: Слободянюк Д.А.                                                      Дело № 33-15473/2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0003-02-2022-008443-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционные жалобы ФИО и ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-7776/2022 по иску ФИО ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, изменении данных в индивидуальном лицевом счете, обязании присвоить предпенсионный статус, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве Московской области от 02.02.2019, обязании ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы: с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен», с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн», внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «1966 года рождения и старше», внести сведения в отношении ФИО об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста с 23.06.2021, взыскании материального вреда в размере 234 474 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.05.2019 решением об отказе в установлении пенсии ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от 28.12.2013, с данным решением истец не согласна, поскольку заявление о назначении пенсии не подавала, не включены вышеуказанные спорные периоды, также в сведениях об индивидуальном лицевом счете отображена вышеуказанная информация, которая не соответствует действительности, поскольку истец является 1966 года рождения. Убытки истца выражаются в том, что не имея положенного ей предпенсионного статуса истец не смогла пользоваться льготами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Решение ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 30.05.2019 в части не включения в общий страховой стаж ФИО периодов работы: с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен», с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн» признано незаконным;

ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обязано включить в общий страховой стаж периоды работы ФИО периоды работы: с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен», с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн», внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «1966 года рождения и старше», внести сведения в отношении ФИО об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста с 23.06.2021.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года ФИО в удовлетворении требований, в части включения в общий страховой стаж периода учебы с 01.09.1983 по 01.07.1987 в Государственном музыкальном училище имени Гнесиных – отказано.

Истец ФИО обратилась с апелляционной жалобой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 234 474 рубля, морального вреда в размере 150 000 рублей и дополнительное решение от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований о включении в общий страховой стаж периода учебы с 01.09.1983 по 01.07.1987 в Государственном музыкальном училище имени Гнесиных.

    Также, с апелляционной жалобой обратился ответчик Отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отмене решения суда в части включения в страховой стаж периодов работы с 02.02.1991 по 02.02.1996, с 01.01.2002 по 30.12.2005, внесении изменений в сведения о состоянии ИЛС ФИО в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, внесении сведений об отнесении ФИО к категории граждан предпенсионного возраста с 23.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия на основании определения от 10 мая 2023 года произвела замену ответчика ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на правопреемника Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

    До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

    С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В силу части 3 статьи 36 данного Закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

    Согласно пункту 21 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет, по достижении возраста 55-60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

    Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

    Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

    В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

    В соответствии с подпунктом "о" пункта 1 данного постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет" (далее - Список от 28 августа 1991 года N 447), с применением положений пункта 2 указанного постановления.

    Пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 28.08.1991 N 447 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, засчитываются все виды творческой деятельности, предусмотренной прилагаемым Списком.

    Согласно пункту 2 Списка от 28 августа 1991 года N 447, право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, имеют артистки-вокалистки (солистки) театров оперы и балета, музыкальных и музыкально-драматических театров, концертных организаций, профессиональных художественных коллективов, телевидения и радиовещания. При этом стаж в указанной должности должен быть не менее 20 лет.

    Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в адрес от 4 октября 1991 года N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, 25.02.2019 ФИО обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, в ходе обращения было составлено заявление о назначении пенсии, которое истцом не подписано.

Материалы дела также содержат заявление от имени ФИО о назначении досрочной пенсии, направленное 04.03.2019 посредствам почты в адрес клиентской службы Отрадное.

Решением ГУ- ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 30.05.2019 истцу отказано в назначении пенсии по п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ

В указанном решении в качестве страхового стажа не включены периоды с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен»; с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн».

Согласно сведениям представленной трудовой книжки, в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен»; с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 30.05.2019 в части не включения в общий страховой стаж периодов работы ФИО: с 02.02.1991 по 02.02.1996 в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен», с 01.01.2002 по 30.12.2005 в должности солистки – вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн» и обязал пенсионный орган включить спорные периоды в общий страховой стаж

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в трудовой книжке печати организации не может служить основанием для отказа во включении в общий страховой стаж спорных периодов, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрированного в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), не может ставится в вину работнику и являться основанием для исключения спорных периодов работы из подсчета общего страхового стажа, таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении спорных периодов трудовой деятельности с общий страховой стаж истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте работы истца в спорный период судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет по вышеназванным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что период обучения истца с 01.09.1983 по 01.07.1987 в Государственном музыкальном училище имени Гнесиных включен ответчиком в общий страховой стаж, что не оспорено представителем ответчика в судебной заседании. Также, данный период отражен и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 22), таким образом, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в общий страховой стаж, поскольку указанный спорный период ранее был учтен пенсионным органом при вынесении решения и оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Абзацем 2 п. п. 13 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено правило, установленное законодателем исходя из структуры обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, элементом которой является фиксированная выплата к страховой пенсии, производимая за счет денежных средств, поступающих в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде солидарной части тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Для лиц 1966 года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Разрешая требования о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «1966 года рождения и старше», суд первой инстанции исходил из того, что истец является 1966 года рождения, таким образом, правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанных требования, поскольку они соответствуют нормам пенсионного законодательства.

Положениями ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий под "предпенсионным возрастом", в том числе в целях предоставления гражданам налоговых льгот, следует понимать предшествующий назначению пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации возрастной период продолжительностью до пяти лет.

Согласно положениям ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий под "предпенсионным возрастом" граждане предпенсионного возраста имеют право бесплатно получать в органах ПФР по своим обращениям сведения об отнесении их к категории граждан предпенсионного возраста.

С 01.01.2019 сведения об отнесении граждан к категории граждан предпенсионного возраста выдаются органами системы ПФР в режиме онлайн заинтересованному лицу любым удобным для него способом, в том числе через Личный кабинет на сайте ПФР посредством сервиса "Справка об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста".

Статус предпенсионера определяется по данным, имеющимся в распоряжении ПФР по состоянию на дату, на которую предоставляются сведения.

Согласно письма из портала «Госуслуги», следует, что истцу дан отрицательный ответ в предоставлении услуги присвоения статуса «Предпенсионер», что свидетельствует об обращении истца за данной услугой, кроме того, на момент обращения истцу было 55 лет, то таким образом, суд пришел к правомерному выводу о внесении сведений об отнесении ФИО к категории граждан предпенсионного возраста.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор о взыскании с ответчика материального вреда в размере 234 474 руб. в нарушение статьи 57 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении материального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО, у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.