Решение от 07.04.2023 по делу № 2-143/2023 (2-4327/2022;) от 24.06.2022

07RS0001-02-2022-003595-93

Дело № 2-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                 город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: помощника прокурора Маховой Д.Р.; представителя истца Пшукова З.Х., действующего на основании доверенности от 18.01.2022; представителя ответчика Болова А.З. – Кольченко В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуашевой Мальдии Михайловны к Болову Арсену Залимхановичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью пассажира,

установил:

Макуашева М.М. обратилась в суд с иском к Болову А.З. и СПАО «Ингосстрах», в котором просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу 1040000 руб. в возмещение вреда здоровью, 821 600 руб. неустойки, 50% от присужденной суммы штрафа, 20000 руб. представительских расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика Болова А.З. причинен тяжкий вред ее здоровью, что перевозчик Болов А.З. отказал в выплате возмещения вреда здоровью, ссылаясь на заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор страхования. Также в выплате возмещения вреда здоровью отказано СПАО «Ингосстрах», поскольку договор страхования на момент ДТП был расторгнут. 13.04.2021 СО МВД России по Майскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с его смертью, а в отношении Болова А.З. – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Направленная ответчикам претензия результата не дала.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болов А.З. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Болову А.З., по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Макуашевой М.М. к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица Адаев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Судебное извещение о вызове Кайгермазовой М.А. в качестве свидетеля по ходатайству СПАО «Ингосстрах», возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Помощник прокурора дал заключение о том, что требования Макуашевой М.М. к СПАО «Ингосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению. В части требований, заявленных к ответчику Болову А.З., просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика Болова А.З., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО7, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком №, без пассажиров, двигаясь на 13 км + 867 м автодороги «Аргудан – Александровская» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего, в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, ведущую со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение с двигавшимся по указанной полосе пассажирским транспортом, а именно «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Болова А.З. В результате происшествия ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру автомашины <данные изъяты>» Макуашевой М.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Макуашевой М.М. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети костей левой голени, оскольчатый перелом правого надколенника, ушиблено-рваные раны на голенях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с его смертью. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болова А.З. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ИП Боловым А.З. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 06.08.2019.

Согласно пп. «б» п. 3.1.1 договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира).

Страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами: первый взнос в размере 4033,35 руб. подлежит уплате по 06.02.2020, второй взнос в размере 4033,35 руб. подлежит уплате не позднее 05.06.2020 (п. 5.4 договора).

В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня, установленного в договоре, страховщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке. В таком случае действие настоящего договора прекращается со дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления об отказе от договора обязательного страхования (п. 5.6. договора).

Боловым А.З. допущена просрочка очередного страхового взноса.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2009 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом случае страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

31.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с тем, что договор страхования досрочно расторгнут 05.08.2020 в связи с неуплатой второго взноса, указав, что ответственность перевозчика на дату ДТП (25.12.2020) не была застрахована.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, предусматривают обязанность страховщика выплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

По ходатайству истца определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Боловым А.З. либо иным лицом выполнены рукописный текст и подпись с расшифровкой подписи, содержащиеся в уведомлении СПАО «Ингосстрах» без даты и номера на л.д. 91 («Уведомление получил 04.08.2020 г. подпись Болов А.З.)?

Согласно заключению эксперта № 111/22-Э от 28.12.2022, подготовленному ООО «АЛЬТЭКС», подпись от имени Болова А.З. в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Боловым А.З., а другим лицом. Буквенные и цифровые записи «Уведомление получил 04.08.2020г. Болов А.З.» в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Боловым А.З., а другим лицом.

Проведенная судебная экспертиза является ясной, полной и объективной, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в заключении не выявлено. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования положений ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству СПАО «Ингосстрах», поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, а само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для признания договора страхования прекращенным по доводам, изложенным СПАО «Ингосстрах» в письменном возражении на исковое заявление, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца следует возложить на СПАО «Ингосстрах» и не может быть возложена на Болова А.З.

Определением суда от 02 августа 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 12.09.2022, общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), их осложнений и объема и вида хирургических вмешательств у потерпевшей Макуашевой М.М. составляет 36%.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не оспаривают выводы, указанные в нем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и учитывает при вынесении решения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 720000 руб., согласно следующему расчету: 2000000 руб. (страховая сумма) х 36%.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.03.2022, следовательно 01.05.2022 истекал 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Период просрочки с 01.05.2022 по 07.04.2023 (день принятия решения) составил 336 дней.

Исходя из этого, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 720000 х 1% х 336 = 2419200 руб.

СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ определено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно - по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до 2 млн.руб.

Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 360000 руб. (720000 : 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от 18.01.2022 № 155 Макуашева М.М. оплатила 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 18.01.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 15 000 руб. является, по мнению суда, разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 2720 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3100 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

– 720 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– 2000000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2022 ░░ 07.04.2023, ░ ░ 08.04.2023 ░░ 7200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

– 360 000 ░░░. ░░░░░;

– 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– 15000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░