Решение по делу № 8Г-25070/2021 [88-2026/2022 - (88-23679/2021)] от 08.12.2021

УИД 51RS0001-01-2020-003248-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2026/2022 -

2-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Шевчук Т.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нубарян А. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Карпушенко А.А. по доверенности от 21 июля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нубарян А.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3 658 922 рубля 56 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 332 840 рублей за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда 5 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 19 858 рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 23 441 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г., требования Нубарян А.Р. удовлетворены частично, в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 658 922 рубля 56 копеек, убытки в размере 14 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 19 858 рублей 38 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 23 441 рубль, всего 4 261 221 рубль 94 копейки. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 4 173 рубля 61 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р620МР51, под управлением Горячева Р.И. и автомобиля «MERSEDES BENZ AMG G63», государственный регистрационный знак № принадлежащего Нубарян А.Р., под управлением Аракеляна Р.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2020 г. в результате действий водителя Горячева Р.И., который не справился с управлением и совершил столкновение, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль «MERSEDES BENZ AMG G63», государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 ноября 2019 г. по договору добровольного страхования № № сроком действия с 15 января 2020 г. по 14 января 2021 г. в пределах страховой суммы 7 227 000 рублей с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей.

Страховая премия оплачена при заключении договора в размере 332 840 рублей 80 копеек истцом в полном объеме.

Страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца произошло период действия договора добровольного страхования.

11 марта 2020 г. Нубарян А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

12 марта 2020 г. автомобиль истца по заданию страховщика осмотрен ООО «КАРкЭКС». 17 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г. состоялись также дополнительные осмотры автомобиля.

1 апреля 2020 г. ответчиком выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Олимп Нева Сервис» в г. Санкт-Петербурге ближайшего официального дилера марки «MERSEDES».

26 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта.

13 апреля 2020 г. в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагается представить автомобиль на ремонт в ООО «Олимп Нева Сервис», а также указание со ссылкой на пункт 12.19 Правил страхования о возможности возмещения расходов по транспортировке автомобиля при предоставлении соответствующих документов в пределах размеров, установленных Правилами страхования при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

В адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА в городе Мурманске, а в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, которая получена ответчиком 14 апреля 2020 г.

16 апреля 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об исполнении обязательств страховщиком по договору в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА официального дилера, а также об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА в городе Мурманске в связи с отсутствием официального представителя марки «MERSEDES» на территории Мурманской области.

2 мая 2020 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в городе Мурманске, либо в случае проведения ремонта в условиях СТО ООО «Олимп Нева Сервис» выдать направление на ремонт с указанием полного объема ремонтных воздействий, укатанных в акте осмотра от 12 марта 2020 г и 25 марта 2020 г., а также организовать транспортировку поврежденного транспортного средства с места хранения в городе Мурманске до места ремонта в город Санкт-Петербург и обратно та счет средств страховщика.

19 мая 2020 г. истец направила в адрес страховщика заявление с требованием произвести оплату услуг ООО «Центральная транспортная компания» по перемещению поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта в город Санкт-Петербург, отразив несогласие с выданным направлением на ремонт, в связи с отсутствием всех установленных в результате осмотра повреждений, полученных автомобилем в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в направлении на ремонт указан не весь перечень повреждений, зафиксированных в результате осмотра транспортного средства, в частности, не согласованы ремонтные воздействия в отношении наиболее дорогостоящего элемента: оси балки передней, лобового стекла и фонарей, стороной истца представлено заключение специалиста ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 4 049 200 рублей, с улетом износа 3 270 436 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика, представил акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 17 марта 2020 г. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2 642 733 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 1 899 278 рублей 19 копеек.

Помимо этого представитель ответчика представил трасологическое заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10065633 от 11 июня 2020 г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 г. могли быть образованы все повреждения, заявленные истцом, за исключением повреждений переднего левого фонаря дневных ходовых огней и лобового стекла.

Поводом обращения Нубарян А.Р. в суд явилось то обстоятельство, что услуга перевозки автомобиля MERSEDES с помощью крана-манипулятора по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург составляет 120 000 рублей, при этом, пунктом 4.1.1.1 Правил страхования установлен перечень событий, не относящихся к страховым рискам, согласно которому таким событием является повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручил экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта №№, 992/02-2, перечень повреждений автомобиля «MERSEDES BENZ AMG G63», государственный регистрационный знак Е007СМ76, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ на дату происшествия составляла без учета износа 3 380 001 рубль 09 копеек, с учетом износа 2 446 082 рубля 22 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ AMG G63», государственный регистрационный знак Е 007 СМ 76, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Мурманской области на дату происшествия, составляла без учета износа 3 673 922 рубля 56 копеек, с учетом износа 3 595 008 рублей 82 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Правила страхования средств автотранспорта и показания эксперта Сидорова В.В., пришел к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме возникшие у него связи с наступлением страхового случая обязательства, в связи с чем признал правомерными требования Нубарян А.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 3 658 922 рубля 56 копеек, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Оставляя без изменения такое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку порядок транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА официального дилера для производства ремонта, в том числе другой субъект Российской Федерации, ни договором страхования, ни Правилами страхования не урегулирован (пункт 12.19 Правил страхования), что способствует восстановлению прав истца как потребителя и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи