Решение по делу № 33-18573/2024 от 09.10.2024

дело № 33-18573/2024 (№ 2-2783/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-001804-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску Зверева Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2023) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 17, 18-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований Зверева А.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зверева А.А. взыскан штраф в сумме 30 000 руб. В остальной части решение Октябрьского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 63, 64-71)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 апелляционное определение от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 108, 109-114)

13.08.2024 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 24000 руб. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в размере 292 руб. и почтовых расходов на отправление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 321 руб. (т. 2 л.д. 119)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 заявление истца удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зверева А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 135-137)

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы третьему лицу. В обоснование доводов жалобы указано, что снижение размера расходов по оплате юридических услуг судом не мотивировано, окончательный размер расходов определен судом без учета всех обстоятельств дела. Почтовые расходы были понесены истцом, а не его представителем, условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что почтовые расходы клиент несет самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 между Зверевым А.А. и ИП ( / / )3 заключен договор № 271/1-юр на оказание юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг составила 24000 руб.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказано в возмещении почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы третьему лицу, поскольку условиями заключенного договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по направлению/вручению другим участникам дела апелляционной жалобы.

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрено направление/вручение апелляционной жалобы участникам дела (стоимостью 500 руб.) (т. 2 л.д. 121, 122), то данные почтовые расходы обоснованно не подлежали возмещению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова