Решение по делу № 22-270/2023 от 06.03.2023

Судья Горохов Д.А. Дело № 22-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 31 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михаэлис Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.Н. и защитника-адвоката Федулова Ф.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года, которым

Смирнов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Бычиха Костромской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному Смирнову Е.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Смирнова Е.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Смирнова Е.Н., защитника-адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Смирнов Е.Н. признан виновным в том, что он в период с 14 февраля 2022 года до 18-05 часов 16 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему множественные не менее 40 ударов руками и ногами, в том числе, деревянной палкой по различным частям тела, в том числе, в область жизненно-важных органов, причинив травмы лица, головы, а также тупую травму живота, являющуюся опасной для жизни, повлекшую смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по делу были допущены многочисленные нарушения:

в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с заключениями экспертиз;

признательные показания были получены в результате противоправных действий сотрудников полиции в отношении него;

его показания об оказании на него давления не были записаны следователем;

в ходе следствия при проверке показаний на месте с видеозаписью, из записи были удалены кадры, как оперуполномоченные заставляли его показывать как он бил потерпевшего;

в ходе следствия были изъяты улики, не подтверждающие его вину;

у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 были изъяты вещи, на которых имелись следы крови потерпевшего, при этом о том, как на их одежде появилась кровь потерпевшего, их не спрашивали; в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 давали противоречивые показания;

в ходе следствия ему не была представлена детализация его телефонных переговоров от 11 и 12 февраля 2022 года, а в ходе судебного заседания не были представлены улики – сверток 17, 18, 19.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федулов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в ходе судебного заседания вина Смирнова Е.Н. в совершении преступления своего подтверждения не нашла.

Между потерпевшим и Смирновым Е.Н. имел место конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего, в ходе которого Смирнов нанес потерпевшему удары, возможно причинив повреждения, но происходило это 14 февраля 2022 года, и ударов в область живота потерпевшему Смирнов не наносил. При этом причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма живота, которая могла быть получена 15 или 16 февраля 2022 года, но не 14 февраля 2022 года.

Из показаний Смирнова Е.Н. следует, что 15 февраля 2022 года он с Свидетель №1 ездил за спиртным, потерпевший на протяжении длительного времени оставался наедине с Свидетель №2 и после их возвращения, Потерпевший и Свидетель №2 вели себя странно, потерпевший не вставал с пола, а Свидетель №2 хотела покинуть квартиру, хотя ранее не намеревалась этого делать. Полагает, что имеются все основания для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 его подзащитного Смирнова Е.Н. с целью сокрыть причинение телесных повреждений потерпевшему Свидетель №2, мотивом которого явились домогательства к ней со стороны потерпевшего.

Показания на предварительном следствии об избиении потерпевшего 14 и 15 февраля 2022 года, в том числе в область живота, Смирнов Е.Н. в суде не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Смирнова Е.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.Н. и защитника-адвоката Федулова Ф.В. государственный обвинитель Грачева О.О. указала, что Смирнов Е.Н. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с заключениями экспертиз. Доводы об оказании давления при даче Смирновым Е.Н. признательных показаний в ходе следствия, безосновательны. По этим доводам проводилась процессуальная проверка действий сотрудников полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признательные показания были даны с участием адвоката. Доводы об аморальном поведении потерпевшего следует расценивать как способ защиты. Факта нападения потерпевшего на Смирнова Е.Н. не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что потерпевшему не наносил ударов в область живота, от которых наступила его смерть, не избивал его 15 и 16 февраля; на его, Смирнова, обуви и свитере нет следов крови, нет отпечатков; давая признательные показания в ходе следствия, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. С выводами суда не согласен, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Федулов Ф.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что Смирнов не причинил потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего. Между Смирновым и Потерпевший имел место конфликт, вызванный аморальным и противоправным поведением самого потерпевшего, и в результате этого конфликта Смирнов нанес удары потерпевшему только 14 февраля 2022 года, причинив телесные повреждения от которых смерть наступить не могла. Телесные повреждения в области живота, от которых наступила смерть, были причинены потерпевшему 15-16 февраля 2022 года, при этом данные телесные повреждения могла причинить свидетель Свидетель №2, которая длительное время оставалась наедине с потерпевшим. Признательные показания Смирнова в ходе предварительного следствия не могут быть признаны достоверными, поскольку были даны Смирновым в результате оказания на него давления сотрудниками полиции, в суде первой инстанции Смирнов от этих показаний отказался. Просит вынести в отношении Смирнова оправдательный приговор.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова Е.Н. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены, в том числе, следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что 14 февраля 2022 года она приехала в гости к Потерпевший, там же находились Смирнов и Свидетель №1. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Смирнов стал вести себя агрессивно, начал наносить удары Потерпевший и Свидетель №1 деревянной гардиной по голове и телу. От ударов гардина сломалась, а у Потерпевший и Свидетель №1 образовались синяки. Когда она пыталась заступиться за Потерпевший и Свидетель №1, Смирнов нанес несколько ударов и ей. После этого Смирнов успокоился, и они продолжили распивать спиртное. 15 февраля 2022 года они вновь продолжили распивать спиртное. Вечером того же дня Смирнов снова стал избивать Потерпевший в комнате, когда тот лежал на полу. Смирнов сел на него сверху и наносил удары кулаком в лицо. Потом Смирнов прекратил избиение и вернулся на кухню, туда же потом пришел Потерпевший, выпил воды и ушел. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили труп Потерпевший;

в ходе предварительного следствия (протоколы допросов, очной ставки, проверки показаний на месте) свидетель давала аналогичные показания (л.д.32-36, 166-172, 173-175, 190-200 т.1), в том числе указывая, что 15 февраля 2022 года она видела, как Смирнов, сидя сверху на Потерпевший, который лежал на полу, избивал его, нанося удары по лицу. Ей, Свидетель №2, Смирнов не велел вмешиваться, пригрозив избиением. Тогда она ушла на кухню и слышала звуки ударов, доносившиеся из комнаты.

-показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в какой-то день февраля 2022 года он находился у Потерпевший дома, там же были Свидетель №2 и Смирнов. Они вместе распивали спиртное. В ходе распития Смирнов причинил телесные повреждения Бородавке. Подробностей произошедшего не помнит;

в ходе предварительного следствия (протоколы допросов, очной ставки, проверки показаний на месте) свидетель указывал, что 14 февраля 2022 года он со Смирновым и Свидетель №2 находились дома у Потерпевший, где распивали спиртное. В ходе распития Смирнов нанес несколько ударов Потерпевший по голове сначала рукой, а потом деревянной гардиной. Он, Свидетель №1, стал заступаться за Потерпевший, и Смирнов переключился на него, нанеся несколько ударов и ему. После чего они вновь продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они в том же составе распивали спиртное. Потом Потерпевший ушел в комнату, лежал на полу, а они находились на кухне. Спустя некоторое время Смирнов прошел в комнату к Потерпевший, стал высказывать ему претензии, потом стал избивать его. Он, Свидетель № 1, вновь стал заступаться за Потерпевший, в ответ получил удар в лицо от Смирнова. После этого он не видел, куда именно Смирнов наносит удары Потерпевший, но слышал звуки ударов, слышал, как Потерпевший стонал. Утром 16 февраля 2022 года они обнаружили, что Потерпевший мертв (л.д.65-68, 201-207 т.1).

Показания указанных свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, имевшие место противоречия в показаниях были устранены путем исследования показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Смирнова Е.Н., оснований для оговора ими осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова Е.Н., по делу не установлено.

Показания указанных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу:

-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.4-16 т.2) о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, а также времени и причине смерти Потерпевший;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-31 т.1), из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями; на различных объектах в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета; обнаружены деревянные фрагменты палки, подлокотника дивана со следами вещества бурого цвета;

-заключением экспертизы (л.д.79-106 т.2), из которого следует, что на фрагментах деревянной палки обнаружены эпителиальные клетки Смирнова, кровь и эпителиальные клетки Потерпевший, на фрагментах подлокотника обнаружена кровь Потерпевший;

-заключением экспертизы (л.д.161-173 т.1), из которого следует, что рана в правой теменной области на трупе Потерпевший могла быть причинена фрагментами деревянной палки, изъятыми на месте происшествия;

другими письменными доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей и письменные доказательства согласуются и с показаниями самого осужденного Смирнова Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.101-106, 151-156, 166-172, 252-257 т.1), из которых следует, что 14 февраля 2022 года в квартиру, где он проживал с Потерпевший, пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, они стали распивать спиртное. Вечером Свидетель №2 сообщила, что Потерпевший предложил ей вступить с ним в половую связь за деньги. Он разозлился, т.к. ранее сожительствовал с Свидетель №2, и деревянной гардиной нанес Потерпевший около 3 ударов по лицу, потом 2-3 удара кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший упал на пол. Свидетель №2 стала заступаться за Потерпевший, и он нанес несколько ударов и ей. После этого они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили распивать спиртное, после употребления Потерпевший находился в комнате, лежал на полу. Он, Смирнов, подошел к нему, сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаком в лицо. За Потерпевший пытался заступиться Свидетель №1, в ответ последнему также были нанесены удары. После этого, он поднял Потерпевший и нанес ему три удара по спине, после чего отпустил его и тот упал на пол. Тогда он нанес Потерпевший несколько ударов ногой в область живота. После этого ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное. Через какое-то время Потерпевший заходил на кухню, просил воды, потом вернулся в комнату. Утром 16 февраля 2022 года Потерпевший был обнаружен на полу между комнатой и кухней, он был мертв.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Смирнова Е.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бородавке свидетельствует локализация телесных повреждений - по жизненно-важным органам, в том числе, в область живота; нанесение ударов с приложением значительной силы, поскольку в результате нанесения ударов в область живота у потерпевшего образовались – кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области, полный разрыв брызжейки, гемоперитонеум; механизм образования повреждений - в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами).

Кроме того, удары Смирновым потерпевшему наносились, когда тот находился в положении лежа, при этом Смирнов сначала сел сверху на потерпевшего и нанес несколько ударов, впоследствии нанес ему несколько ударов ногой в область живота.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.205-208 т.2), Смирнов Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находился. Кроме того, Смирнов Е.Н, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что признательные показания, данные им на предварительном следствия, были получены путем оказания на него воздействия сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Смирнов Е.Н. в ходе предварительного следствия допрашивался после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения расследования. Как следует из протоколов допроса, кроме защитника и следователя при допросе Смирнова Е.Н. иные лица не присутствовали. Согласно всех протоколов допроса, показания Смирнов Е.Н. давал добровольно, ход и результаты следственных действий отражены в этих протоколах, каких-либо замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения следственных действий и по содержанию протоколов со стороны Смирнова Е.Н. и со стороны его адвоката не поступало, при этом своему защитнику об оказании какого-либо давления он не сообщал.

Доводы осужденного о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием сотрудники полиции оказывали на него давление, что было зафиксировано на видеокамеру, а впоследствии кадры с оказанием на него давления были удалены, являются голословными. В ходе проверки показаний на месте Смирнов Е.Н. добровольно в присутствии адвоката рассказывал и показывал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему, замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения указанного следственного действия и по содержанию протокола со стороны Смирнова Е.Н. и со стороны его адвоката не поступало. В ходе проведения следственного действия осуществлялась его видеофиксация, при этом на видеозаписи зафиксировано время проведения следственного действия и данных о том, что запись прерывалась, монтировалась, не имеется. К тому же проверка показаний на месте осуществлялась уже после допроса Смирнова Е.Н. в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.133-138 т.3).

Оценивая показания Смирнова Е.Н. в ходе следствия в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что Смирнов Е.Н. давал показания под воздействием незаконных действий, либо под влиянием каких-либо других обстоятельств, в силу которых вынужден был себя оговорить.

Доводы о том, что телесные повреждения в области живота, в результате которых наступила смерть потерпевшего, могла причинить свидетель Свидетель №2, опровергаются исследованными в суде доказательствами. А тот факт, что на фрагментах деревянной палки, изъятой с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки Свидетель №1, Свидетель №2; на одежде Свидетель №2 и Свидетель №1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается, в том числе, от потерпевшего Потерпевший, не свидетельствует о причинении ими телесных повреждений потерпевшему.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они заступались за потерпевшего, когда его избивал Смирнов, и в ответ на это последний наносил и им удары по телу, в том числе, деревянной палкой. Их показания в данной части объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом, согласно которым у Свидетель №2 имелись ушибленные раны в заушной области головы, кровоподтеки волосистой части головы, шеи, грудной клетки, левого надколенника и образовались от действия твердых тупых предметов (л.д.56-58 т.1); у Свидетель №1 имелись многочисленные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на голове и теле (л.д.88-89 т.1).

Доводы стороны защиты о том, что между потерпевшим и Смирновым имел место конфликт в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Как следует из установленных обстоятельств, в ходе распития спиртного 14 февраля 2022 года имел место конфликт между Потерпевший и Смирновым, инициатором которого выступил Смирнов, он же стал избивать потерпевшего, который в ответ на избиение ничего не предпринимал. 15 февраля 2022 года в ходе распития спиртного Свидетель №2 упомянула, что ранее Потерпевший предлагал ей вступить с ним в интимную связь, при этом Свидетель №2 не обращалась к Смирнову с просьбой заступиться за нее, либо принять какие-то меры к Потерпевший. Смирнов по своей инициативе прошел в комнату, где Бородавка лежал на полу, и начал избивать его. Никаких ответных действий на избиение потерпевший снова не предпринимал. Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, Смирнов интересовался у потерпевшего предлагал ли тот Свидетель №2 вступить в интимную связь и потерпевший все отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший каких-либо действий, спровоцировавших конфликтную ситуацию, не было.

Фактически все доводы осужденного являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Смирнова в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 об обстоятельствах, которые стали ему известны от самого Смирнова.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля Свидетель №5 в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного, подлежит исключению из приговора.

Также судом было достоверно установлено, что Смирнов наносил удары потерпевшему, в том числе, деревянной палкой. Однако, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены не указанным предметом, и суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия». В то же время при описании преступного деяния суд указал об использовании деревянной палки именно в качестве оружия.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку вышеуказанный предмет использовался для причинения телесных повреждений потерпевшему и эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, то указание на его применение является обоснованным, между тем указание при описании преступного деяния об использовании данного предмета в качестве оружия, с учетом исключения квалифицирующего признака из обвинения, следует исключить указание на это.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №5 в части и исключение при описании преступного деяния указания об использовании деревянной палки в качестве оружия не влияют на вывод о доказанности вины Смирнова в инкриминируемом деянии, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертиз, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола ознакомления Смирнова Е.Н. и его защитника с материалами дела от 18 апреля 2022 года, Смирнов Е.Н. и его защитник были ознакомлены с 2 томами уголовного дела: 1 том на 257 листах, 2 том на 257 листах. При этом в данном протоколе указано собственноручно Смирновым Е.Н., что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с адвокатом, в протоколе имеется аналогичная запись, выполненная защитником.

Также в материалах дела имеются протоколы ознакомления Смирнова Е.Н. и его защитника с каждым постановлением о назначении экспертиз и с каждым заключением, полученных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия обвиняемому Смирнову Е.Н. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось, ему также была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым и адвокатом требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании Смирновым Е.Н. было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв и Смирнову Е.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем в т.3 имеется отметка, выполненная самим осужденным, об ознакомлении с материалами дела.

Доводы осужденного о том, что ему в судебном заседании не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, упакованные в свертки 17, 18 и 19; не представлена детализация телефонных переговоров за 11 и 12 февраля 2022 года, чем были нарушены его права, несостоятельны. Как следует из материалов дела, органами следствия не запрашивалась детализация телефонных переговоров Смирнова Е.Н. за 11 и 12 февраля 2022 года, каких-либо ходатайств о запросе указанной детализации за эти числа, Смирновым Е.Н. не заявлялось ни в ходе следствия, ни в суде.

Также не заявлялось ходатайства осужденным об ознакомлении с вещественными доказательствами. В то же время судом исследовалось заключение биологической экспертизы (л.д. 79-106 т.2), в котором исследовались объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и упакованные в свертки 17, 18 и 19.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений судом положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протоколов следственных действий и иных документов, в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Смирнову Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков явилось причиной принятия решения о совершении преступления.

Суд принял во внимание и данные о личности Смирнова Е.Н., который по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Смирнова Е.Н. выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает. В исследуемой ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Смирнова Е.Н. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное Смирнову Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года в отношении Смирнова Евгения Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание об использовании деревянной палки при нанесении ударов в качестве оружия;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 в части сведений, ставших ему известными от Смирнова Е.Н.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.Н. и защитника-адвоката Федулова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Смирновым Е.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Смирнов Е.Н. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: