Решение по делу № 2-732/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-732/19

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 декабря 2019 года                                                             <адрес>

            Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

                председательствующего судьи         Прасоловой В.Б.

                при помощнике судьи                               ФИО3

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меткаловой К. В. к ОАО «Строитель», третье лицо ЗАО «ДВСК» о возложении обязанностей,

            УСТАНОВИЛ

            Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ДВСК» с целью приобретения однокомнатной квартиры с условным строительным номером 119, на 7 этаже, блок-секции В1-В2, проектной площади 56,5 кв.м., заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору была оплачена в полном объеме, срок окончания строительства был определен IV квартал 2009 года. Указала, что ОАО «Строитель» принял права и обязанности перед дольщиками по ранее заключенным договорам, в связи с чем у него возникла обязанность перед истицей по исполнению условий договора. Просила установить наличие обязательств ОАО «Строитель» по передаче объекта строительства на условиях заключенного с ЗАО «ДВСК» договора, а также обязать ответчика исполнить договор и передать вышеуказанную квартиру.

            Меткалова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточнил, что предметом договора долевого участия в строительстве фактически была квартира на 8 этаже, в блок-секции 1,2, в осях 1-3 /АБ, проектной площадью 66 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Указал, что спор о праве между участниками судебного разбирательства отсутствует, более того в настоящее время жилое помещение передано Меткаловой К.В., которая зарегистрировала право собственности.

            Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

            В письменном отзыве представитель ОАО «Строитель» указал, что заявленные истицей требования не обоснованны, поскольку договорные обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Меткаловой К.В. и ОАО «Строитель» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому в счет компенсации долга ЗАО «ДВСК» истице была выдана <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Меткаловой К.В. и ЗАО «ДВСК» заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> в <адрес>, с целью приобретения однокомнатной квартиры с условным строительным номером 119, на 7 этаже, блок-секции В1-В2, проектной площади 56,5 кв.м.

            Стоимость объекта строительства составляла 1500000 рублей и была внесена истицей в день подписания договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДВСК», застройщиком указанного жилого дома ОАО «Строитель» и ЖНК «Аврора» заключено соглашение о распределении долей на жилой многоквартирный дом по <адрес>, по условиям которого ОАО «Строитель» осуществляет строительство, сдачу в эксплуатацию жилого дома за счет средств должника и привлеченных средств дольщиков.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ДВСК» введена процедура банкротства-наблюдение, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            По информации <адрес> жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            По делу установлено, что обязательства перед Меткаловой К.В. по договору от 2007 года не были исполнены своевременно и надлежащим образом стороной обязательств ЗАО «ДВСК».

              ОАО «Строитель» добровольно признало свои обязательства перед Меткаловой К.В. с 2016 года, осуществило достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истицей дополнительное соглашение о выделении в счет обязательств ЗАО «ДВСК» <адрес> спорном жилом доме, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество на условиях ранее заключенного с ЗАО «ДВСК» договора.

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Меткаловой К.В. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> (проект «51-й микрорайон II очередь Комплекс жилых домов по <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №РО-119-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие факта нарушения прав Меткаловой К.В. со стороны ОАО «Строитель», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.